Ухвала суду № 86513719, 10.12.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/76/2019

Справа № 134/1452/19

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В. Г.,

з участю секретаря: Баденюк О. І.

прокурора: Зянько Н. Г.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисників: Левицького О. І., Тетеви-Родюк І. О.

представника потерпілого: Ломаченського В. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Крижопільського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020000000273 від 08.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського суду Вінницької області надійшов обвинувальний актз реєстром матеріалів досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат Левицький О. І. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: до обвинувального акту додано цивільний позов Крижопільського районного споживчого товариства до 3 цивільних відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Крижопільської РДА Вінницької області Дмитришеної Л. С. на суму 1326400 грн. П. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України регламентовано, що до обвинувального акту додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Розписки цивільних відповідачів ОСОБА_2 та державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Крижопільської РДА Вінницької області Дмитришеної Л. С. не додані до обвинувального акту, чим порушено вимоги п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, тому внаслідок цього порушення суд не зможе виконати вимоги ч. 2 ст. 314 , ст. 344, ст. 345 КПК України в підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої Тетева-Родюк І. О. заявила клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, а саме обвинувальний акт не містить конкретизації злочину, оскільки диспозиція ст. 356 КК України є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права, відповідальність за самоправство настає за умови, що вчиненні дії суперечать встановленому конкретним законом порядку. У зв`язку з тим, що обвинувальний акт не містить конкретної норми нормативно-правового акту, який ОСОБА_1 порушила, то це позбавляє її можливості підготуватись до захисту та доводити, що порушення цієї конкретної норми не було.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Обвинувальний акт не містить конкретизації злочину, оскільки диспозиція ст. 356 КК України є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права, відповідальність за самоправство настає за умови, що вчиненні дії суперечать встановленому конкретним законом порядку. У зв`язку з тим, що обвинувальний акт не містить конкретної норми нормативно-правового акту, який ОСОБА_1 порушила, то це позбавляє її можливості підготуватись до захисту та доводити, що порушення цієї конкретної норми не було.

Відповідно до п.4.ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

До обвинувального акту додано цивільний позов Крижопільського районного споживчого товариства до 3 цивільних відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Крижопільської РДА Вінницької області Дмитришеної Л. С. на суму 1326400 грн. П. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України регламентовано, що до обвинувального акту додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Розписки цивільних відповідачів ОСОБА_2 та державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Крижопільської РДА Вінницької області Дмитришеної Л. С. не додані до обвинувального акту, чим порушено вимоги п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, тому внаслідок цього порушення суд не може виконати вимоги ч. 2 ст. 314 , ст. 344, ст. 345 КПК України в підготовчому судовому засіданні, не виконання даної вимоги порушує права цивільних відповідачів, які визначені та гарантовані ст.62 КПК України, Конституцією України, а також ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про неможливість призначення судового розгляду, та необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що в свою чергу не дає змогу суду належним чином провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального закону та забезпечення прав сторін судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесені 08.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020000000273 повернути прокурору відділу прокуратури Вінницької області Вознюку Дмитру Васильовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя