Вирок № 86513619, 21.12.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/164/2019

130/2992/17

В И Р О К

Іменем України

21.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.11.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений 29.07.2015 згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.07.2015умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020130000712 від 19.10.2017,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Омельчук А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Кметюка А.В.,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року в період часу з 00 год. 05 хв. по 03 год. 00 хв. більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_2 , проник в середину, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» сірого кольору (який не представляє для потерпілого матеріальної цінності), DVD-програвача торгової марки «Ergo» моделі «TF-DVD 6100» у корпусі чорного кольору, телевізора «TOSHIBA» моделі «32РВ200V1» чорного кольору та телевізійного тюнера торгової марки «SMART MX 04 DIGITAL» моделі «RS 232» у корпусі сірого кольору із шнуром - перехідником на три штекери.

Згідно висновку експерта №6364-6365/17-21 від 13.11.2017 ринкова вартість телевізора торгової марки «TOSHIBA» моделі «32РВ200V1» чорного кольору становить 3590 грн.

Згідно висновку експерта №6608-6609/17-21 від 29.11.2017 ринкова вартість DVD-програвача торгової марки «Ergo» моделі «TF-DVD 6100» у корпусі чорного кольору становить 200 грн., вартість телевізійного тюнера торгової марки «SMART MX 04 DIGITAL» моделі «RS 232» у корпусі сірого кольору становить 85 грн. 60 коп., вартість шнура - перехідника на три штекери становить 50 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3925 грн. 60 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Пояснив, що 19.10.2017 вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов через вхідні двері до будинку по АДРЕСА_3 , з якого вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia», DVD-програвача, телевізора «TOSHIBA» та телевізійного тюнера торгової марки «SMART» та шнура - перехідника на три штекери до нього. Телевізійний тюнер «SMART», DVD-програвач та шнур - перехідник на три штекери до нього він зберігав за адресою свого місця проживання, що в АДРЕСА_6 та під час огляду добровільно видав працівникам поліції. Телевізор «TOSHIBA» та ніжку - кріплення до нього, а також телефон марки «Nokia» він зберігав за адресою місця проживання своєї тещі ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_5 та під час огляду добровільно видав працівникам поліції. Вхідні двері будинку ОСОБА_2 не були зачинені та ОСОБА_2 в цей час спав. Кімната маленька, тому він тихо пройшов пару кроків взяв речі і вийшов. Інші речі на які вказує потерпілий він не брав. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.10.2017 вночі з його будинку була вчинена крадіжка належних йому речей, а саме: мобільного телефону марки «Nokia», DVD-програвача, телевізора «TOSHIBA» та телевізійного тюнера торгової марки «SMART» та шнура - перехідника на три штекери до нього, каструлі, батарею чугунку, яка стояла при вході в будинок, настольні лампи, килими, утюг та інші речі одягу, телевізійний тюнер «SMART», DVD-програвач та шнур - перехідник на три штекери до нього. Про всі обставини вчинення крадіжки не пам`ятає, однак пам`ятає що в будинку було двоє, один з яких накрив його ковдрою та сказав йому, щоб він мовчав. Зазначив, що він є інвалідом, пересувається за допомогою інвалідного візка або стільчиків. Зранку, доповз на подвір`я, побачив сусідку яку попросив про вчинення крадіжки повідомити в поліцію. Згодом до нього прийшла ОСОБА_4 яка і викликала працівників поліції. Вважає, що злочинці залізли через вікно квартирки в кухні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 є її сусідом. Вказала, що 19.10.2017 біля 10 год. ранку зустріла на подвір`ї ОСОБА_2 недалеко від хвіртки, який замерз та повідомив їй про крадіжку речей з його будинку та просив про крадіжку повідомити в поліцію. Вона пішла до голови квартального комітету, яка в свою чергу подзвонила до дільничного та повідомила про те, що ОСОБА_2 потребує допомоги поліції щодо крадіжки. За день до крадіжки до неї підходив незнайомий чоловік в якому вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 та який запитував щодо квартири, то що вона відповіла йому, так як її просив ОСОБА_2 на випадок якщо хтось буде запитувати за квартиру, відповідати що тут ніхто не проживає. Крім соціальних працівників нікого у ОСОБА_2 не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює квартальною на громадських засадах. ОСОБА_2 є її сусідом та мешканцем квартального комітету. 19.10.2017 зранку до неї звернулася сусідка ОСОБА_2 яка повідомила про те, що останнього обікрали та він потребує допомоги. Вона пішла до ОСОБА_2 та зайшовши до будинку побачила, що в кімнаті були розкидані речі і ОСОБА_2 їй повідомив про крадіжку належних йому речей з будинку, яку вчинили шляхом відкриття вхідних дверей до його будинку. Вона подзвонила в поліцію. Повідомила, що обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що на момент вчинення крадіжки у ОСОБА_2 працювала соціальним працівником,приходила до нього два рази на тиждень по півтори години на протязі дня. Прийшовши в черговий раз, ОСОБА_2 їй повідомив, що його обікрали,а саме викрали з будинку телевізор та інші речі. Вхідні двері ОСОБА_2 міг не зачиняти. ОСОБА_2 почував себе нормально, про будь - які завдані йому тілесні ушкодження не повідомляв.

Крім показів потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12017020130000712 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2017 встановлено, що 18.10.2017 в період часу з 00 год. 05 хв. по 03.00 год., невідома особа перебуваючи в м. Жмеринка, таємно, умисно, через відчинену квартирку вікна, проникла до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , звідки вчинила крадіжку телевізора та плеєра, чим завдала останньому шкоди на загальну суму 5311 грн. та з викраденим з місця вчинення правопорушення зникла ( т. 1 а.с.228,231);

згідно рапорту старшого інспектора - чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Огородніка Д.В. встановлено, що 19.11.2017 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.11.2017 за адресою м. Жмеринка, вул. Шевченка,8 голова квартального комітету повідомила, що сусід потребує допомоги поліції щодо крадіжки яка сталася 18.11.2017. По прибуттю на місце події було прийнято заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 про те, що в період часу з 00:05 год. по 03:00 год. 18.10.2017, невідома особа через відчинену квартирку вікна проникла в середину домоволодіння ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_3 , та вчинила крадіжку телевізора та плєєра, чим завдала матеріального збитку на суму 5311 грн. З місця події нічого не вилучалось (т.1 а.с.230,231);

згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 19.10.2017 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 дав згоду працівникам поліції на огляд його домоволодіння, що в АДРЕСА_3 (т.1 а.с.232);

згідно протоколу огляду місця події від 19.10.2017 з фототаблицями території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено, що біля входу до комірки з правої сторони розміщене вікно, яке поділене на вісім частин. Верхня частина з правої сторони, як повідомив ОСОБА_2 , було металева решітка, яка була прикрита пластмасовою каністрою. На момент огляду забита дерев`яним бруском. В одній з кімнат будинку на дерев`яному столі, як повідомив ОСОБА_2 , знаходився телевізор та на поличці під телевізором DVD, які на момент огляду були відсутні (т.1 а.с.233-237);

згідно висновку експерта №6608-6609/17-21 від 29.11.2017 ринкова вартість DVD-програвача торгової марки «Ergo» моделі «TF-DVD 6100» у корпусі чорного кольору станом на 18.10.2017 становила 200 грн., ринкова вартість тюнера торгової марки «SMART MX 04 DIGITAL» моделі «RS 232» у корпусі сірого кольору станом на 18.10.2017 становила 85 грн. 60 коп., вартість шнура - перехідника на три штекери станом на 18.10.2017 становила 50 грн. (т.2 а.с. 10-13);

згідно письмової заяви ОСОБА_7 від 10.11.2017 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 дав згоду працівникам поліції на огляд його домоволодіння, що в АДРЕСА_6 (т.1 а.с.241);

згідно протоколу огляду від 10.11.2017 з фототаблицями території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції телевізійний тюнер «SMART MX 04 DIGITAL» моделі «RS 232» у корпусі сірого кольору, DVD-програвач ТМ «Ergo» моделі «TF-DVD 6100» у корпусі чорного кольору та шнура - перехідника на три штекери до нього, які зі слів ОСОБА_1 він викрав з будинку по АДРЕСА_3 . Зазначені речі були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу (т.1 а.с. 242-246);

згідно письмової заяви ОСОБА_3 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 дала згоду працівникам поліції на огляд її домоволодіння, що в АДРЕСА_5 (т.2 а.с.1);

згідно протоколу огляду від 10.11.2017 з фототаблицями території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 , який являється зятем ОСОБА_3 , заховав викрадені ним речі з будинку по АДРЕСА_3 , а саме відсунувши дерев`яну тумбочку на кухні вказав на місце під стіною, де на підлозі замотаний у покривало був схований телевізор «TOSHIBA LED TV» моделі «32РВ200V1» серійний номер «C35V52A11729C1», діагоналлю 32 дюйми. До даного телевізора ОСОБА_1 видав ніжку - кріплення, яка зберігалась у іншій кімнаті. Крім того, ОСОБА_1 виніс із спальної кімнати дитячу іграшку - плюшевого зайця, з якого з голови якого, де виявлено отвір дістав та добровільно видав мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі сірого кольору. Зазначені речі були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу (т.2 а.с. 2-8); згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2019 двері та замок без ознак пошкодження;

згідно висновку експерта №6364-6365/17-21 від 13.11.2017 ринкова вартість телевізора торгової марки «TOSHIBA» моделі «32РВ200V1», станом на 18.10.2017 становила 3590 грн. ( т.1 а.с. 239-240).

Вищезазначені письмові докази та покази потерпілого та свідків повністю доводять винуватість обвинуваченого. Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.

Зазначену дату вчинення злочину 18.10.2017 у вищезазначених письмових документах суд вважає помилкою, так як події відбувалися в ніч з 18.10.2017 на 19.10.2017, тобто фактично після 24 години ночі 19.10.2017 про що підтверджується в сукупності всіма доказами та показами потерпілого, обвинуваченого та свідка.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого Кметюк А.В. вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України, а також встановити обтяжуючу обставину вчиненого ним злочину, а саме вчинення злочину відносно особи похилого віку, особи що перебуває в безпорадному стані.

Надаючи оцінку доводам представника потерпілого Кметюка А.В. про зміну кваліфікації та про визнання обставиною, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину відносно особи похилого віку, особи що перебуває в безпорадному стані, інваліда, суд враховує, що відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. При цьому, як вказано в обвинувальному акті, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину відносно особи похилого віку, особи що перебуває в безпорадному стані встановлено не було.

З огляду на викладене, суд не вправі вийти за межі пред`явленого особі обвинувачення та погіршити його становище, в тому числі шляхом визнання обставини, яка обтяжує його покарання, що не була зазначена в обвинувальному акті.

Крім того, суд не може змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України, так як це не покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , складеної 18.04.2019 ст. інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації Гончар С .І. та психологом Жмеринського МРВ з питань пробації Бойко К.А., виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 потерпілому, який є людиною похилого віку, інвалідом та тяжко хворим, не відшкодував в будь - якому розмірі моральної шкоди, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість. Був засуджений на термін покарання в місцях позбавлення волі, однак це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів.

В зв`язку з тим, що вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2018 скасовано Вінницьким апеляційним судом за апеляційного скаргою потерпілого ОСОБА_2 та прокурора у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.416 КК України та з врахуванням вищезазначених обставин за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов в якому просив стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17375 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 200000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник потерпілого Кметюк А.В. та потерпілий ОСОБА_2 підтримали цивільний позов та просили його задовольнити. Позов обґрунтований тим, що у зв`язку з неправомірними діями зі сторони відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась в емоційних та душевних переживаннях та хвилюваннях, пережив значний психологічний стрес, який завдав його здоров`ю значної шкоди, а також матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов ОСОБА_2 визнав частково в сумі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17375 грн. 60 коп. слід відмовити враховуючи таке.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначаючи у позові, що окрім майна, вказаного у обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_1 у нього було викрадено та пошкоджено інше майно, однак вказане майно не входить в об`єм пред`явленого обвинувачення та в межах якого суд розглядає дане кримінальне провадження .

Викрадене та вилучене за обвинувальним актом майно у обвинуваченого ОСОБА_1 зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області та після вступу вироку в законну силу буде повернуто потерпілому.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає часткому задоволенню, а саме в розмірі 20000 грн. з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд виходить з принципів розумності та справедливості, майнового та фінансового стану винної особи і вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн. відповідає характеру вчиненого обвинуваченою правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий.

Прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду. Приймаючи до уваги призначене покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в період розгляду справи йому пред`явлено нове обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України, наявність у нього неповнолітніх дітей та вагітної дружини не стримує його у вчиненні кримінальних правопорушень, не спонукає його на працевлаштування для забезпечення сім`ї, тому суд вважає що обвинувачений схильний до вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, в подальшому може вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду для відбування покарання, тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, але не більше 60 діб з моменту затримання, а саме 18 лютого 2020 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу фактичного затримання і взяття під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 792 ( сімсот дев`яносто дві) грн.

Речові докази: рідкокристалічний телевізор «TOSHIBA LED TV» моделі «32РВ200V1» серійний номер «C35V52A11729C1», діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору із ніжкою - кріпленням до нього; мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі сірого кольору; телевізійний тюнер «SMART MX 04 DIGITAL» моделі «RS 232» у корпусі сірого кольору; DVD-програвач «Ergo» моделі «TF-DVD 6100» у корпусі чорного кольору та шнур - перехідник на три штекери до нього, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2017.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 ( двадцять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя