Ухвала суду № 86513118, 21.12.2019, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/867/18

провадження: 1-кс/614/491/19

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 Борівський районний суд Харківської області в складі :

слідчого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

прокурора Колеснікова Д.І., Кравчука В.В.

ст. слідчого СВ Борівського ВП Бондаренка О.М.

захисника Церковного В.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова клопотання ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренка О.М., погодженого прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури про відсторонення від посади начальника відділу освіти Борівської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221320000064 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №42018221320000064 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до розпорядження голови Борівської райдержадміністрації Харківської області №108-к від 03.06.2015 на посаді начальника відділу освіти Борівської райдержадміністрації Харківської області (далі - відділу освіти), та будучи відповідно до Положення про відділ освіти, затвердженого розпорядженням голови Борівської райдержадміністрації Харківської області №143 від 27.05.2015, уповноваженою виконувати адміністративно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки у вказаній установі, та будучи відповідно до Положення про порядок створення та головні функції тендерного комітету при відділі освіти, затвердженого Наказом по відділу освіти №107 від 24.03.2017, головою тендерного комітету відділу освіти, провела закупівлю по завищеним цінам обладнання, яке не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі, внаслідок чого допущено розтрату державних коштів на загальну суму 110 850,10 грн., чим державі в особі відділу освіти Борівської райдержадміністрації Харківської області завдано матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_1 09.12.2019 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

За встановлених обставин, з метою запобігання можливого впливу підозрюваної ОСОБА_1 на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками, у тому числі і членами тендерного комітету, очолюваного нею відділу освіти Борівської РДА Харківської області та є їх безпосереднім керівником, унеможливлення впливу на вчителів та директорат закладів освіти, яким було передано на баланс закуплену техніку для використання її в навчальному процесі, а також з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження закупленої техніки, оскільки наявність останньої та її технічні характеристики мають суттєве значення для кримінального провадження, та з метою уникнення протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вбачається наявність достатніх підстав щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Таким чином, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, а також те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 безпосередньо пов`язане з перебуванням її на посаді начальника відділу освіти, досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваної від посади начальника відділу освіти Борівської райдержадміністрації Харківської області строком на 2 місяці.

У судовому засіданні ст. слідчий та прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні та посилаючись на ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції». Ст. слідчий зазначив, що на теперішній час ще проводиться судово-економічна експертиза, крім того, ст. слідчим та прокурорами було зазначено, що у період досудового розслідування у рамках зазначеного кримінального провадження починаючи з 18.12.2019 та на момент розгляду даного клопотання слідчим суддею, здійснюється вплив на свідків через соціальні мережі шляхом опублікування фотокопії матеріалів кримінального провадження.

При розгляді клопотання підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає повністю, вважає, що повідомлена їй прокурором підозра є необґрунтованою та надуманною, клопотання про відсторонення її від посади також не обґрунтоване, а підстави зазначені у ньому є надуманими. Зазначила, що всі необхідні документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вилучені органом досудового розслідування. На свідків жодного тиску вона не здійснювала і не здійснює, і немає для цього причин, оскільки переконана, що нею не вчинялися будь-які протиправні дії.

Заслухавши думку ст. слідчого, прокурорів, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», на яку посилається ст. слідчий та прокурор, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Такий порядок визначений Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Статтею 155 КПК України якого зокрема визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади, на даному етапі провадження, суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти Борівської РДА Харківської обл. з 03 червня 2015 р.

Також як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України (кримінальне провадження №42018221320000064 від 31.08.2018).

В обґрунтування заявленого клопотання про відсторонення від посади ст. слідчим вказано наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_1 може здійснювати вплив на свідків, у т.ч. осіб, які перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні, у тому числі і членами тендерного комітету, очолюваного нею відділу освіти, з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні вже допитано.

В суді встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 04.03.2019, надано тимчасовий доступ слідчим СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, до кабелю «HDMI» довжиною 15 м. і дошки - екрана (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8м.х1,2м., які зберігаються в Богуславській загальноосвітній школі 1-3 ступенів Борівського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Богуславка, пров. Шкільний, буд. № 6 з можливістю вилучення вказаних предметів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 03.06.2019, надано тимчасовий доступ слідчим СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, до 6 ноутбуків марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», які в даний момент зберігаються в Богуславській загальноосвітній школі 1-3 ступенів, за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Богуславка, пров. Шкільний, буд. 6; одного ноутбуку марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW» який в даний момент зберігається в окружному освітньому закладі - Борівська загальноосвітня школа 1-3 степенів, за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Миру 23; одного ноутбуку марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW» який в даний момент зберігається в Ізюмській загальноосвітній школі 1-3 ступенів, за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Ізюмське, пров. Партизанський, 11: одного ноутбуку марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», який в даний момент зберігається в Піскорадьківській загальноосвітній школі 1-3 ступенів, за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Піски Радбківські, вул. Центральна, 7 з можливістю вилучення вказаних предметів.

Відповівдно до ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 17.09.2018, надано тимчасовий доступ слідчим СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, до оригіналів документації про проведення тендерної закупівлі в 2018 році відділом освіти Борівської РДА персонального комп`ютера/ноутбука та техніки для друкування, копіювання, сканування та ламінування з витратними матеріалами для початкової школи (лот №1) та створення інклюзивно-ресурсних центрів, у закладах загальної середньої освіти-ресурсних кімнат та медіатек (лот №2), яка зберігається у відділі освіти Борівської РДА Харківської області, код ЄДРПОУ: 02146423, розташованому за адресою: 63801, Україна, Харківська обл., смт. Борова, вул. Центральна, 1.

Відповідно до ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 11.10.2019, надано тимчасовий доступ слідчим СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні до оригіналів документації про закупівлю ТОВ «ІТ-ТРЕЙД» (код ЄДРПО 42039653) у 2018 році комп`ютерного обладнання, яке у подальшому було поставлено до відділу освіти Борівської РДА Харківської області, встановлення на поставлені ноутбуки програмного забезпечення, авторські права на яке належать компанії «Microsoft», та поставки згідно з договором про закупівлю товарів від 30.07.2018 зазначеного обладнання до відділу освіти Борівської РДА Харківської області, яка зберігається у ТОВ «ІТ-ТРЕЙД» (код ЄДРПО 42039653) за його юридичною адресою: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

За таких обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування вилучено оригінали документів, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення того, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Борівської РДА Харківської обл. матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, в суді досліджено висновок експерта №4628 від 10.01.2019 Харківського НДЕКЦ, згідно якого в рамаках вказаного кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, метою якої було встановлення ринкової вартості вказаних в ухвалі слідчого судді предметів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 30.07.2018 (на момент здійснення закупівлі), згідно вказаного висновку ринкова вартість об`єктів дослідження не перевищує ціну пропозиції.

На наявність інших доказів того, що ОСОБА_1 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення не вказує, та доказів не надає.

Слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме: в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим сторона обвинувачення не мала права ініціювати відсторонення ОСОБА_1 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання ст. слідчого, яке погоджене прокурором, є необґрунтованим і базується на припущеннях.

Конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 протягом часу проведення досудового розслідування, які б указували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено, не доведено наявність таких ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, знищити чи підробити речі і документи, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника відділу освіти Борівської РДА Харківської обл. слідчий суддя також враховує наслідки відсторонення начальника відділу освіти від посади для інших осіб, які можуть мати місце, зокрема для дестабілізації та ризику зриву діяльності відділу освіти та освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти.

Також слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема характеристику надану на ОСОБА_1 за місцем роботи, яка за період роботи начальника відділу освіти виконує посадові обов`язки по організації освітнього процесу, матеріально-технічного забезпечення поточної діяльності закладів загальної середньої освіти та формування кадрового потенціалу педагогічних працівників та характеризується як відповідальний принциповий, досвідчений і знаючий керівник, приймає активну участь у громадському житті, а також бере до уваги наявність у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_1 , одна утримує сім`ю, оскілки її чоловік ОСОБА_3 не працює, що підтверджується копією трудової книжки, згідно якої останній 26.09.2019 був звільнений за згодою сторін з посади завідуючого господарством Дитячого позашкільного комунального закладу оздоровлення та відпочинку «Орлятко» Борівської районної ради Харківської обл. Тому відсторонення від посади може зумовити втрату єдиного джерела доходів сім?ї, де виховується неповнолітня дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

В судовому засіданні ст. слідчим та прокурорм не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Борівської РДА може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність достатніх підстав , обумовлених ч.1та ч.2 ст.155 КПК України.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника відділу освіти Борівської РДА не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Враховуючи, що в судовому засіданні ст. слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_1 є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваної негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст 154, 155, 156, 157, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренка О.М., погодженого прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури про відсторонення від посади начальника відділу освіти Борівської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221320000064 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 00 хвилин 21.12.2019.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.