Ухвала суду № 86512778, 21.12.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1178/13-ц

УХВАЛА

21.12.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України у справі за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка А.М. на дії дерджавного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018 та зобов"язання відновити виконавче провадження

встановив:

в Острозький районний суду Рівненської області скаргою на дії дерджавного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018 та зобов`язання відновити виконавче провадження звернулося АТ «РОДОВІД БАНК».

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що на виконанні у Острозькому РВ ДВС перебував виконавчий лист №567/1178/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32591,56 грн.

Вказує, що державним виконавцем на користь стягувача стягнуто дану заборгованість не в повному об"ємі, зокрема залишок заборгованості по пені становить 60,56 грн.

Разом з тим, з доданої до скарги довідки про надходження коштів на рахунок «Прийом платежів в рахунок стягнення кридитної заборгованості згідно виконавчих документів» вбачається, що банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за яким боржником є ОСОБА_1 було перераховано кошти на загальну суму 32857,11 грн., а не 32531 грн., як зазначено в довідці, при цьому залишок заборгованості складає 60,56 грн. (пеня).

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, скарга не містить викладу обставин щодо наявності розбіжностей в сумах, які були стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням суду, які було внесено нею в рахунок погашення заборгованості та наявності при цьому залишку заборгованості у виді пені.

Окрім того, згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, зі змісту скарги встановлено, що скаржник не просить поновити строк для подачі скарги та не зазначає посилань на докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки скаржнику слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: викладу обставин щодо наявності розбіжностей сум, які були стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням суду, які було внесено нею в рахунок погашення заборгованості та наявності при цьому залишку заборгованості у виді пені; подання клоптання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, які доводили б поважність такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України

постановив:

скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка А.М. (м.Київ вул.Північно-Сирецька,1-3) на дії дерджавного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018 та зобов"язання відновити виконавче провадження залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.