Рішення № 86512450, 12.12.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/194/18

Провадження № 2/539/18/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 132/07-ПК, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, що складало еквівалент 151 500 грн.

В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх боргових зобов`язань, 14.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 , як поручитель, солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК.

Також в забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_3 , як майновим поручителем ОСОБА_2 , 14.08.2007 року було укладено іпотечний договір, №0/07-ПК, згідно умов якого він передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобов`язання по кредитному договору не виконували, в результаті чого допустили виникнення та подальше стягнення заборгованості.

Постановою НБУ від 20.11.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатежоспроможним, а з 19.03.2015 року було відкликано банківську ліцензію та оголошено про його ліквідацію.

04.12.2017 року було проведено публічні електронні торги, за результатами якого між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладеного договір №2009 від 27.12.2017 року, згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив шляхом продажу йому належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1. Згідно додатку №1 він набув право вимоги за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК, іпотечним договором від 14.08.2007 року №0/07-ПК та договором поруки від 14.08.2007 року.

Згідно п.1.4. додатку №1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК станом на 27.12.2017 року у гривневому еквіваленті складала 1776657 грн., яка в валюті виконання зобов`язання складається з :

-27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом,

-34456,16 доларів США – заборгованість за процентами,

-11444,59 грн. – заборгованість за комісією,

-32921, 67 грн. – заборгованість за штрафом за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію.

На даний час у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_4 та яка підлягає виселенню із даного житла у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохав :

-стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК в загальному розмірі 1776657 грн., яка в валюті виконання зобов`язання складається з :

-27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом,

-34456,16 доларів США – заборгованість за процентами,

-11444,59 грн. – заборгованість за комісією,

-32921, 67 грн. – заборгованість за штрафом за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію.

-в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ним, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,0 кв.м. шляхом її продажу ним від свого імені

будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності з наданням йому всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та державних реєстраторів, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяги з Державних реєстрів речових прав) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки; надати нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

-виселити ОСОБА_4 з предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подано відзив відповідно до ст. 178 ЦПК України, у якому він прохав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Відзив на позов мотивований тим, що за даним кредитним договором Лубенським міськрайонним судом вже прийнято рішення від 27.05.2009 року по справі №2-547/09, а тому провадження підлягає закриттю згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Крім цього, дані позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки заявлені в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому не підлягають до задоволення. Квартира у даному випадку передана в іпотеку придбана не за рахунок отриманих кредитних коштів, а тому відсутні підстави для виселення ОСОБА_4 . В поданій до суду письмовій заяві відповідач ОСОБА_3 також прохав застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Ухвалою суду від 12.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_4 з предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України – залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме 27 520 доларів США заборгованості за основним боргом, 2439,68 доларів США заборгованості за процентами, 847,17 грн. заборгованості за комісією, 6981,90 грн. заборгованості за штрафом закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій вони прохали розглядати справи без їх участі, прохали залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_4 з предмету іпотеки. На задоволенні іншої частини позовних вимог наполягали.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він прохав суд розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю залучення ним адвоката.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності учасників справи судом враховано наступне.

Так, від представників позивача до суду надано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, фактично не з`явилися в судове засідання, вчетверте, оскільки розгляд справи в судовому засіданні призначався на 07.12.2018 року, 13.02.2019 р., 05.06.2019 р., 12.12.2019 р., а підготовче провадження було закрито 25.10.2019 року з призначенням справи до судового розгляду на 07.12.2018 року.

При цьому, відсутні підстави вважати поважними причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 12.12.2019 року згідно поданої заяви, оскільки у відповідача з урахуванням строку, протягом якого справи перебуває в провадженні суду, вочевидь було достатньо часу на реалізацію його права на представництво інтересів в суді адвокатом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Разом із тим, враховуючи, що по справі відповідачем ОСОБА_3 подано відзив, згідно вимог п.3 ч.1 ст. 280 ЦПК України підстав для вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі доказів, наданих учасниками справи судом встановлено, що 14.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 132/07-ПК, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, що складало еквівалент 151 500 грн.

В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх боргових зобов`язань, 14.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ВіЕйБі Банк», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 , як поручитель, солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК.

Також в забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК між ВАТ «ВіЕйБі Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ВіЕйБі Банк», та відповідачем ОСОБА_3 , як майновим поручителем ОСОБА_2 , 14.08.2007 року було укладено іпотечний договір, №0/07-ПК, згідно умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належну йому на праві власності згідно рішення суду від 04.01.2006 року та договору дарування від 10.03.2006 року квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконували, в результаті чого за кредитним договором утворилася заборгованість станом на 27.12.2017 року, яка складається з : 27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом, 34456,16 доларів США – заборгованість за процентами, 11444,59 грн. – заборгованість за комісією, 32921, 67 грн. – штраф за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію.

27.12.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладеного договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2009, згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив шляхом продажу ОСОБА_1 належних Банку прав вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1.

Згідно додатку №1 до договору від 27.12.2017 року №2009 ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК, іпотечним договором від 14.08.2007 року №0/07-ПК та договором поруки від 14.08.2007 року.

Згідно п.1.4. додатку №1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року №132/07-ПК складала станом на 27.12.2017 року у гривневому еквіваленті 1 776 657 грн. 01 коп., яка в валюті виконання зобов`язання складається з :

-27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом,

-34456,16 доларів США – заборгованість за процентами,

-11444,59 грн. – заборгованість за комісією,

-32921, 67 грн. – заборгованість за штрафом за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію.

Також 27.12.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір №1-2759, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив новому іпотекодержателю ОСОБА_1 права вимоги до іпотекодавця ОСОБА_3 за іпотечним договором від 14.08.2007 року №0/07-ПК, предметом іпотеки за яким є іпотечне майно, а саме квартира за адресою : АДРЕСА_1 .

Також 27.12.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки укладеним 14.08.2007 року, згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив новому кредитору ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки від 14.08.2007 року.

Згідно пункту 1 частини першої та третьої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статей 514, 515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що відступлення права вимоги - це одна з підстав заміни кредитора в зобов`язанні.

Згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.4. додатку №1 до договору від 27.12.2017 року №2009 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року №132/07-ПК в валюті виконання зобов`язання складається з : 27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом, 34456,16 доларів США – заборгованість за процентами, 11444,59 грн. – заборгованість за комісією, 32921, 67 грн. – заборгованість за штрафом за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію.

Відповідачами не надано суду доказів, що з 27.12.2017 року вказаний розмір заборгованості змінився у зв`язку зі сплатою всього чи частини боргу.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

За змістом частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Матеріали справи не містять даних про те, що сторони дійшли згоди щодо ціни продажу іпотечного майна.

Відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна.

За приписами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 – 601, 604 – 609 ЦК України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення.

Також відповідно до статті 1 Закону України “Про іпотеку”, іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (стаття 17 Закону про іпотеку).

Відповідне правове регулювання наведено також у статті 593 ЦК України.

Отже, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку позивач має право одночасно заявити вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за виключенням вже вирішених судом по іншій справі вимог, в частині яких судом закрито провадження.

В судовому засіданні судом було оглянуто матеріали цивільних справ №2-547/09 та №539/3405/16-ц питання щодо чого було вирішено на підготовчому судовому засіданні.

Так, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2009 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі №2-547/09 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») суму боргу за кредитним договором №132/07-ПК від 14.09.2007 р, яка становить 238518 грн. 61 коп. та складається із 27 520 доларів США заборгованості за основним боргом (25 536 + 1 984), 2439,68 доларів США заборгованості за процентами, 847,17 грн. заборгованості за комісією, 6981,90 грн. заборгованості за штрафом.

Також рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2017 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі №539/3405/16-ц було в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №132/07-ПК від 14.08.2007 року, що становить нестягнену суму боргу в сумі 1460007,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 27520,00 доларів США, що еквівалентно 682446,57 грн.; заборгованість за відсотками - 29629,44 доларів США, що еквівалентно 734756,90 грн.; по комісії за РО - 10285,62 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування - 32518,74 грн., звернуто стягнення на майно, належне ОСОБА_3 на підставі договору дарування, а саме, 2/3 частки квартири, посвідченого 10.03.2006 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г. за реєстровим № 840, яке є предметом іпотечного договору № 132/07-ПК від 14.08.2007р., який укладений між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. за реєстровим №1-2759, а саме: нерухоме майно - 2/3 частки квартири, загальною площею 65,0 кв.м.. що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, код ЄДРПОУ: 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу: надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки – 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК в розмірі : 32 016,48 доларів США – заборгованість за процентами, 10 597,42 грн. – заборгованість за комісією, 25 939,77 грн. – заборгованість за штрафом, тобто за виключенням тієї суми боргу, яка станом на час розгляду справи вже стягнута рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області суду від 27.05.2009 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі №2-547/09 та в частині якої провадження по справі у даній справі ухвалою від 12.12.2019 року закрито.

Також, суд вважає за необхідне в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК станом на 27.12.2017 року у гривневому еквіваленті в розмірі 1 776 657 грн., яка в валюті виконання зобов`язання складається з : 27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом, 34456,16 доларів США – заборгованість за процентами, 11444,59 грн. – заборгованість за комісією, 32921, 67 грн. – заборгованість за штрафом, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,0 кв.м. шляхом її продажу ОСОБА_1 від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності з наданням ОСОБА_1 всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та державних реєстраторів, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяги з Державних реєстрів речових прав) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки; надати нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

При цьому суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки через наявне рішення суду від 02.02.2017 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі №539/3405/16-ц, оскільки у справі №539/3405/16-ц було звернуто стягнення на іншу суму боргу ніж ту, яка заявлена у даній справі та звернуто стягнення лише на 2/3 предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 загальною площею 65,0 кв.м., таким чином предмет спору у даній частині позовних вимог по даній справі та справі №539/3405/16-ц не є тотожним. Крім цього, сторонами по справі №539/3405/16-ц були ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 , а у даній справі стороною є також і ОСОБА_2 .

Також суд вважає, що по справі відсутні підстави для застосування до вимог позивача строку позовної давності відповідно до заяви відповідача ОСОБА_3 , оскільки за заявленими позивачем ОСОБА_1 позовними вимогами строк позовної давності не пропущено.

Суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки через чинність до цього часу Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави). Крім того, згідно з пунктом 4 Закону № 1304-VII протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Вказаний Закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 726/1538/16-ц.

Таким чином, у разі якщо предмет іпотеки підпадає під дію мораторію, який передбачений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії даного Закону не підлягає виконанню, однак дана обставина не перешкоджає ухваленню судового рішення звернення стягнення на даний предмет іпотеки.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_4 не є належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому в задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 необхідно відмовити. Суд враховує, що представники позивача заявили про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_4 та судом дані позовні вимоги залишені без розгляду, разом із тим, про залишення без розгляду всіх позовних вимог до даного відповідача позивачем не заявлялося та дане питання судом не вирішувалося.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні із даним позовом до суду як інвалід 2 групи був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір із відповідачів порівну на користь держави відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, який підлягав до сплати позивачем у період часу, коли ним було подано позов до суду та від сплати якого він був звільнений та відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 4405 грн. судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. ((32016,48 доларів США х 28,86 (курс долара до гривні станом на 25.01.2018 року) + 10597,42 грн. + 25939,77 грн. = 960 532,80 грн., 1% від чого становить 9 605,33 грн., що є більше за 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подачі позову становить 8810 грн., а тому судовий збір з відповідачів за вимоги майнового характеру підлягає до стягнення у максимальному розмірі 8810 грн., що з кожного становить по 4405 грн. (8810 грн. /2)).

Також, із ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню 4405 грн. судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором ((32016,48 доларів США х 28,86 (курс долара до гривні станом на 25.01.2018 року) + 10597,42 грн. + 25939,77 грн. = 960 532,80 грн., 1% від чого становить 9 605,33 грн., що є більше за 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подачі позову становить 8810 грн., а тому судовий збір з відповідачів за вимоги майнового характеру підлягає до стягнення у максимальному розмірі 8810 грн., що з кожного становить по 4405 грн. (8810 грн. /2)), а також 704,80 грн. за вимогами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а всього 5109,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК в розмірі : 32 016,48 доларів США – заборгованість за процентами, 10 597,42 грн. – заборгованість за комісією, 25 939,77 грн. – заборгованість за штрафом.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК станом на 27.12.2017 року у гривневому еквіваленті в розмірі 1 776 657 грн., яка в валюті виконання зобов`язання складається з : 27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом, 34456,16 доларів США – заборгованість за процентами, 11444,59 грн. – заборгованість за комісією, 32921, 67 грн. – заборгованість за штрафом, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,0 кв.м. шляхом її продажу ОСОБА_1 від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності з наданням ОСОБА_1 всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та державних реєстраторів, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяги з Державних реєстрів речових прав) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки; надати нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4405 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5109 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.12.2019 року.

Суддя Ю.А. Іващенко