Ухвала суду № 86512301, 20.12.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/136/2019

Справа № 537/4951/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Мурашової Н.В.,

за участю секретаря – Мєняйлова О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Малеки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою за участі заінтересованих осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просила встановити факт набуття нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) №5170/2 від 04.10.1996 року належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 й право на яку припинилося в зв`язку з його смертю 21 серпня 2008 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Співвласником квартири був за життя її колишній чоловік ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Після його смерті, у строк шість місяців з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори спадкоємці, які б бажали прийняти спадщину, не подавали. 22.03.2019 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Спірідович Н.В. із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 племінника ОСОБА_2 . Постановою нотаріуса від 28.05.2019 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надано документів, які б підтверджували б факт прийняття спадщини. Таким чином спадщина після померлого ОСОБА_2 ніким не приймалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Після спливу одного року з часу відкриття спадщини і до дня звернення її до суду з даною заявою, не визнавалася в установленому законом порядку спадщина і відумерлою. Зазначене свідчить про те, що спір про право відносно такого майна є відсутнім. Разом з цим, вона більше 11 років добросовісно, відкрито, постійно та безперервно користується та володіє даним майном, утримує його, сплачує комунальні платежі, здійснює ремонт, що підтверджується документально. Тому вважає, що має право набути право власності на зазначене майно за набувальною давністю.

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області Костик О.А. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право щодо нерухомого майна.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду щодо встановлення наявності спору про право в заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку окремого провадження.

Заінтересована особа Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, в якій просили розглянути справу без участі їх представника, у вирішенні справи покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вищенаведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 04 жовтня 1996 року за №5170/2, квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 21.08.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.03.2019 року за № 55574096, зареєстрована спадкова справа за №63942800 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 племінника ОСОБА_2 , оскільки не надано документів, які б підтверджували б факт прийняття спадщини.

З огляду на викладене вбачається, що на спадщину померлого ОСОБА_2 претендує і його тітка – ОСОБА_3 , яка вчинила для цього відповідні дії, що вказує на наявність спору про право щодо нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи також той факт, що заінтересована особа Кременчуцька міська рада вказувала на існування спору про право у вирішенні питання встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю щодо спадкового майна, яке не прийнято спадкоємцями, що вже саме по собі виключає можливість розглядати дану справу в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на наявність спору про право, вимоги ОСОБА_1 необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

При подачі до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 384,20 грн. згідно квитанції АТ «Полтава-банк» №25372 від 01.10.2019 року.

В п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 315, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., сплачений нею при подачі заяви до суду згідно квитанції №25372 від 01.10.2019 року, на розрахунковий рахунок UA78899990000031217206016010, отримувач УК у місті Кременчук/Крюківський/22, код отримувача 37965850, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу судовий збір.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.