Рішення № 86512084, 04.12.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5252/19

Провадження № 2/524/2232/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукм`ясо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ТОВ «ТД» Кременчукм`ясо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 21 грудня 2018 року ТОВ «ТД» Кременчукм`ясо» видано ОСОБА_1 безпроцентну позику у розмірі 279 000 грн. згідно договору про надання безпроцентної позики № 01/12 від 21.12.2018 року. Отримання позики відповідачем підтверджується видатковим касовим ордером від 21.12.2018 року. Згідно п.4 договору у відповідача встановлено обов`язок повертати позику рівними частинами щомісяця у розмірі 23250 грн., починаючи з січня 2019 року та закінчуючи 31грудня 2019 року. Відповідачем здійснено лише два платежі в січні та лютому на загальну суму 46500 грн. 13.06.2019 року ОСОБА_1 звільнена з роботи на ТОВ «ТД» Кременчукм`ясо» за власним бажанням. Згідно п. 15 договору в разі звільнена позичальника з роботи, позичальник зобов`язується достроково повернути позику в день звільнення. В день звільнення ОСОБА_1 вручено повідомлення щодо дострокового повернення позики, проте відповідач позику не повернув. Просять стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 232500 грн., штраф у розмірі 2325 грн. та у повернення сплачених судових витрат 3522,38 грн.

Представник позивача ТОВ «ТД» Кременчукм`ясо» Попіка Л.А. надала письмову заяву, у якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукм`ясо» та ОСОБА_1 укладено договір № 01/12 про надання безпроцентної позики, відповідно умов якого позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти у сумі 279000 грн. з зобов`язанням повернути кошти в строк до 31 грудня 2019 року.

Отримання позики відповідачем у розмірі 279000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 21.12.2018 року.

Згідно п. 4 договору у відповідача встановлено обов`язок повертати позику рівними частинами щомісяця у розмірі 23250 грн., починаючи з січня 2019 року та закінчуючи 31 грудня 2019 року.

На погашення позики відповідачем здійснено два платежі: в січні у сумі 23250 грн. та в лютому у сумі 23250 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 1493 від 30.01.2019р. та № 3921 від 28.02.2019р.

Згідно наказу № 64-к від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 звільнена з роботи на ТОВ «ТД» Кременчукм`ясо» за власним бажанням.

Відповідно до п. 10 договору позики у випадку звільнення позичальника з роботи на ТОВ «ТД» Кременчукм`ясо», позичальник зобов`язується достроково повернути позику в день звільнення. Також, п. 21 договору передбачено, що у випадку звільнення позичальника з роботи раніше ніж 31.12.2019р. (дата по яку діє договір), позичальник зобов`язується достроково повернути весь розмір непогашеної позики в день звільнення, в такому випадку, сторони підтверджують, що строк повернення позики достроково настав в день звільнення працівника.

Пунктом 15 договору передбачено, що в разі прострочення повернення позики (її частини) позичальник сплачує штраф в розмірі 1 % від неповерненої суми позики.

В день звільнення ОСОБА_1 вручено повідомлення щодо дострокового повернення позики № 34 від 13.06.2019 р. у розмірі 232500 грн., проте у визначений строк зазначені кошти не повернуто.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, на підтвердження вимог названого закону сторонами укладено договір № 01/12 про надання безпроцентної позики.

Згідно ст. 1051 цього Кодексу позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним

від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Наявність у позивача боргового документа, вказує на правомірність позовних вимог позивача та необхідність стягнення із відповідача в судовому порядку наданої позивачем позики відповідно до договору позики.

У відповідності до п. 15 договору позики з відповідача на користь позивач також підлягає стягненню штраф у розмірі 2325 грн.

Згідно з положеннями ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів сплати заборгованості за договором позики відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором позики у розмірі 232500 грн., штраф у розмірі 2325 грн, а всього 214 854, 96 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3522,38 грн.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1046, 1048-1049 ЦК України, ст.ст. 10,12,19,81,141,258-260,280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукм`ясо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукм`ясо», код ЄДРПОУ 40872798 заборгованість за договором позики у розмірі 232500 грн., штраф у розмірі 2325 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3522,38 грн., а всього 238347 (двісті тридцять вісім тисяч триста сорок сім) грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк