Ухвала суду № 86511462, 21.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5682/18

Провадження № 1-кс/428/7981/2019

УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бойко Н.В.

при секретарі судового засідання Березіній І.А.,

за участю прокурора Лещинської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву адвоката Бондаренка Ю.Ю. про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

19.12.2019 року в ході судового засідання адвокатом Бондаренком Ю.Ю. заявлено про відвід головуючого судді Олійник В.М.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. проявляє необ"єктивне ставлення до розгляду клопотань зі сторони захисту, зокрема виявляє упереджене ставлення до сторони захисту, у зв"язку з чим унеможливлюється її об"єктивна участь як головуючого судді при розгляді вказаного кримінального п ровадження.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

У судове засідання адвокат Бондаренко Ю.Ю. не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомдлений належним чином шляхом направленням телефонограми.

У судовому засіданні прокурор Лещинська О.Я. заперечувала проти задоволення заяви адвоката Бондаренка Ю.Ю. про відвід головуючого судді Олійник В.М., вважаючи її цілком не обгрунтованою.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши зміст заяви, приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Суд приймає до уваги те, що стороною захисту не надано суду переконливих доказів на підтвердження упередженості судді. Крім того, відмова головуючого судді у задоволенні клопотань сторони кримінального провадження у кримінальному провадженні, зокрема зняття з розгляду деяких питань, не є підставою для його відводу. Тому твердження адвоката про упереджене ставлення до сторони захисту з боку судді Олійник В.М., при розгляді кримінального провадження, які унеможливлюють її об"єктивну участь як головуючого суддю у вказаному кримінальному провадженні, є безпідставними.

Отже, заява адвоката Бондаренка Ю.Ю. про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката Бондаренка Ю.Ю. про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бойко