Ухвала суду № 86511188, 20.12.2019, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1053/16-цПровадження № 6/395/16/2019 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, в якій остання просить відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року по цивільній справі №395/1053/16-ц, оскільки згідно експертного висновку про технічний стан будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_3 ) складеного ВАТ «Кіровоградагропроект» (виконавець головний спеціаліст В.А. Брижа) (Шифр 658/2006) в липні 2006 року виконано обстеження будівлі за вищевказаною адресою та знаходиться в аварійному стані, загрожує обвалом. Подальша експлуатація будівлі житлового будинку неможлива. Обстежена будівля житлового будинку, не підлягає ремонту, так як затрати на її ремонт перевищують витрати на будівництво нового аналогічного будинку. З огляду на вищевказаний висновок експерта, вважає, що будь-які втручання в будівельні конструкції несуть загрозу обвалом будинку в цілому, що може спричини жертви серед мешканців. Без виготовлення відповідної документації, та надання дозволів компетентних органів виконати рішення суду не можливо. Крім цього, в рішенні не визначений об`єм робіт та їх строки, щодо проведення робіт із переобладнання електропостачання та опалення в кімнаті 2-7, та за чий кошт це буде проведено. З настанням опалювального сезону виконати роботи по переобладнанню кімнати 2-7 неможливо.

В даний час позивач (стягувач) ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2015 року та договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 02.08.2016 року є власником 1/4 частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель і споруд, в тому числі гаражу, вимощення та огорожі. Зазначені правовстановлюючі документи на даний час не скасовані, оскільки це питання судами не вирішувалося До скасування договору купівлі-продажу 1/4 частини спірного житлового будинку від 02.08.2016 року, державний виконавець також не може виконувати рішення суду, в тому числі про стягнення з неї коштів. Цивільна справа №395/701/19 за її позовом про скасування зазначеного договору купівлі-продажу знаходиться на розгляді в Новомиргородському районному суді. Окрім цього Новомиргородським районним судом розглядається цивільна справа №395/763/19 за її позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого незаконно ОСОБА_4 , а Маловисківським районним судом цивільна справа № 395/853/19 за її позовом про визнання права власності на гараж. Просить суд відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року по цивільній справі №395/1053/16-ц на 1 рік до 17 вересня 2010 року з підстав існування обставин, які роблять виконання рішення суду неможливим.

У судовому засіданні заявниця (відповідач) ОСОБА_1 підтримала свою заяву повністю та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та просила відмовити в її задоволенні повністю, надала заперечення на заяву, згідно яких відсутні обставини, що перешкоджають виконанню рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року по цивільній справі №395/1053/16-ц.

Представник заінтересованої особи Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи №395/1053/16-ц, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Судом встановлено, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року по цивільній справі №395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами задоволено частково, зокрема в частині рішення: виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток ОСОБА_2 29/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 ; виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток ОСОБА_1 71/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 . Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями у житловому будинку спільно ОСОБА_2 з ОСОБА_1 провести наступні будівельні роботи: кімнату 2-7, якою на теперішній час користується ОСОБА_5 , розділити перегородкою для можливості приєднання до кв. №1 частину кімнати 2-7 площею 7,50 кв.м. ОСОБА_2 необхідно зробити дверний отвір в стіні між кімнатами 1-6 та 2-7 для можливості функціонального сполучення між помешканнями.

Розглядаючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує диспозитивність цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) та право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також передбачений ст.11 ЦПК України принцип пропорційності у цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження обставини, що утруднюють виконання рішення суду заявниця (відповідач) ОСОБА_1 не надає доказів, виняткових обставин, які виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст.435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, окрім пункту з переобладнання електропостачання та опалення в кімнаті 2-7, що з настанням опалювального сезону виконати є неможливим, оскільки це може призвести до погіршення стану часток житлового будинку по АДРЕСА_2 , що виділено в натурі у власність сторонам, а тому суд вважає за необхідне відстрочити в цій частині виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року по цивільній справі №395/1053/16-ц до закінчення опалювального сезону та сприятливих погодних умов, тобто до 15 квітня 2020 року.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.435 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення – задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року по цивільній справі №395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, до 15 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський