Ухвала суду № 86511163, 10.12.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9771/19

1-кс/415/2890/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 грудня 2019 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., за участю секретаря Зіньковської Ю.О., прокурора Нескородової Г.А., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Стародубцевої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Борецької Н.Ю., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130240001883 від 14 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки пос. ОСОБА_2 краю Російської Федерації, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, непрацюючої, судимої 03.11.2010 Стахановським міським судом Луганської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на строк 1 рік; 19.08.2011 Стахановським міським судом Луганської області за ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 21.05.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 11.09.2018 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 16.11.2018 по відбуттю строку покарання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

У клопотанні зазначено, що 13 жовтня 2019 року, приблизно о 16:00, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні блоку № 6 на другому поверсі торгівельного центру «Лимон», який розташований за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, будинок 117, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з рюкзаку ОСОБА_3 гаманець вартістю 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень, згідно висновку експерта № 19/113/9/1-1080-171е, в якому знаходились гроші у сумі 16498 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень, які належать ОСОБА_3 , чим спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 17093 (сімнадцять тисяч дев`яносто три) гривні. Викравши вказане майно, ОСОБА_1 залишила місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд.

Вказане кримінальне правопорушення, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12019130240001883 від 14.10.2019, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України.

22 листопада 2019 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та яку відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_1 , а саме матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

09 грудня 2019 року о 13.20 годині, згідно ухвали слідчого судді від 25.11.2019, затримано ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання та навела підстави для застосування запобіжного заходу, думку підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Стародубцевої Л.О., які заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у підозрюваної були поважні причини неприбуття до слідчого (зрив вагітності), а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у клопотанні, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 13.10.2019, проведеного у приміщенні торгівельного центру «Лимон», розташованому за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, будинок 117, у ході якого оглянуто приміщення магазину «PINKANGEL», що знаходиться на другому поверсі вказаного торгівельного центру, а також встановлена відсутність викраденого майна;

- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона працює у магазині «PINKANGEL», який розташований на другому поверсі торгівельного центру «Лимон» м. Лисичанська. 13.10.2019 приблизно о 16:00 годині у приміщення вказаного магазину зайшла жінка, яка ззовні була схожа на особу ромської національності. Вказана жінка провела у магазині приблизно 30 хвилин, після чого придбала кофтинку. У подальшому, як вказана жінка пішла з магазину, ОСОБА_3 виявила відсутність свого гаманця, в якому також знаходились грошові кошти у сумі 16498 гривень;

- протоколом огляду місця події від 14.10.2019, який проведено у приміщенні адміністративної будівлі Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, під час останнього оглянутий гаманець чорного кольору, всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 2050 гривень. Вказаний гаманець був наданий ОСОБА_1 та після проведення обшуку вилучений;

- протоколом огляду предмета від 15.10.2019, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_3 , під час останнього потерпіла впізнала свій гаманець, який попередньо був наданий ОСОБА_1 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1080-171е від 23.10.2019, згідно якого вартість гаманця, що належить ОСОБА_3 та був викрадений 13.10.2019, становить 595 гривень;

- протоколом огляду предмета від 28.10.2019, відповідно до якого предметом огляду є оптичний носій з записами камер відео спостереження торгівельного центру «Лимон» міста Лисичанська, згідно якого жінка, ззовні схожа на ОСОБА_1 заходить до торгівельного центру «Лимон», піднімається на другий поверх та через деякий час виходить із вказаного торгівельного центру. Огляд проводився за участю ОСОБА_1 , яка під час огляду пояснила, що на відеозаписі зображена вона, а також вона пояснила, що після підйому на другий поверх вказаного торгівельного центру вона зайшла в магазин «PINKANGEL», де вона придбала кофтинку, після чого підібравши момент викрала гаманець з грошима;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка 13.10.2019 знаходилась у магазині «PINKANGEL» торгівельного центру «Лимон» м. Лисичанська, та після виходу котрої потерпіла виявила крадіжку свого гаманця.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать ті обставини, що підозрювана неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, наразі триває розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області та остання знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, ніде не працює та не має законного джерела доходів.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , її сімейний та матеріальний стан, її репутацію та міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_1 є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора. Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо перебування на утриманні підозрюваної малолітніх дітей, а також поважних причин неприбуття підозрюваної до слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, через зрив вагітності, оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав та станом на 27.11.2019 не перебуває на обліку по вагітності у Жіночій Консультації № 1, № 2 КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

У своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник уже ухилявся від кримінального процесу, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатніми підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.

Враховуюче вищевикладене та те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Борецької Н.Ю., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородової Г.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 09 грудня 2019 року по 06 лютого 2020 року, включно.

Дана ухвала діє до 06 лютого 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить - 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шевченко