Ухвала суду № 86510975, 20.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/225/19

381/379/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Коваль Л.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника Гончарова М.С.

потерпілої ОСОБА_2 ,

під час судового засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12018110310000892 від 14.08.2018 року, № 12019110310000319 від 26.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованих злочинів, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник Гончаров М.С., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивували тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до обвинуваченого протягом тривалого періоду часу, а тяжкість покарання не може бути належною підставою для подальшого застосування даного запобіжного заходу. Крім того, наразі відсутні будь - які докази, які б свідчили про порушення умов застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а тому вважав достатнім та дієвим для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого буде запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд виходить із того, що обвинувачений ОСОБА_1 умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не порушував, суду прокурором не надано будь-яких доказів незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення та потерпілих у даному провадженні, при цьому сама лише тяжкість покарання не є достатньою підставою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту. Суд враховує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо якого до суду подане обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Однак, приймаючи до наявність місця проживання, враховуючи його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, маючого постійне місце роботи, тривалість розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Клопотання захисту-задовільнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту змінити на запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці, а саме, до 16 лютого 2019 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Суботін