Вирок № 86510705, 20.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2309/19

Провадження № 1-кп/361/442/19

20.12.2019

В И Р О К

Іменем України

20 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

при секретарях Покрасі В.О., Маніній У.В.,

Сарбєй А.С., Гафінчук Т.В.

за участю прокурора Василенка О.М., Продана І.О.,

Гурської Г.А.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника обвинуваченого Яремчука Р.Л.

за участю перекладача Салманова М.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130000756 від 07.03.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маркеулі, Грузії, грузина, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 07 березня 2019 року в період часу з 08 годину 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин заступник начальника СРПП № 1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Качура Володимир Васильович, інспектор СРПП № 1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Лазаренко Юрій Анатолійович та інспектор СРПП № 1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Годлевський Сергій Миколайович на службовому транспортному засобі «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебували на чергуванні в Броварському ВП ГУ НП в Київській області та здійснювали патрулювання вулицями міста Бровари.

Того ж дня, 07 березня 2019 року вказані вище співробітники поліції перебували на вулиці Київській в місті Бровари Київської області на службовому транспортному засобі марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де виконували свої обов`язки, які полягали в безперервному патрулюванні території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на дорозі, а також в самостійному виявленні кримінальних та адміністративних правопорушень та їх припиненні, застосовуючи, передбачені законодавством права і повноваження, керуючись при цьому ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Цього ж дня, а саме 07 березня 2019 року, близько 11 години 15 хвилин, в місті Бровари Київської області по вулиці Київській, неподалік будинку № 1, співробітниками Броварського відділу поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме: п. 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України проїзд на «червоний» забороняючий сигнал світлофора, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, співробітники Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебували разом з громадянином ОСОБА_1 в салоні службового транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та прийняття рішення про складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У подальшому, у ОСОБА_1 , який, усвідомлюючи настання негативних наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, близько 11 години 30 хвилин, виник умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_2 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а самеґ6 за не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , 07.03.2019 року, близько 11 години 35 хвилин, перебуваючи в салоні службового транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській, неподалік домоволодіння №1, що в м. Бровари, Київської області, запропонував заступнику начальника СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Качурі В.В., який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, при цьому, попросивши відпустити його без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що останній в категоричній формі відмовився.

Після цього, 07.03.2019 року, близько 11 години 40 хвилин, в м. Бровари, Київської області , по вул. Київській , неподалік домоволодіння №1, ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні службового транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи про усвідомлення службовою особою та ним особисто своїх неправомірних дій, шляхом відкритого демонстративного поміщення в підстаканник підлокітника заднього сидіння службового транспортного засобу, надав старшому зміни по охороні громадського порядку - заступнику начальника СРПП №1 Броварського ВП ГУНП у Київській області капітану поліції Качурі Володимиру Васильовичу, неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, номіналом купюр 100 гривень у кількості 3 одиниці з серійними номерами: КЛ 0596914, ГЗ 8539899, КЄ 1817703, та номіналом купюр 50 гривень у кількості 2 одиниці з серійними номерами : СЕ 9186961, ТД 7854235, за не оформлення та не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі, за вчинення в його інтересах дій, з використанням наданого йому службового становища.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само надати таку вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, факт та обставини кримінального правопорушення підтвердив. Пояснив, що дійсно, 07.03.2019 року, перебуваючи в салоні службового автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , запропонував заступнику начальника СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Качурі В.В., неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень та попросив відпустити його без складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що поклав в підстаканник підлокітника заднього сидіння службового транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» 400 гривень, номіналами купюр 100 гривень у кількості 3 одиниці та 50 гривень у кількості 2 одиниці. ОСОБА_2 на пропозицію ОСОБА_1 відмовився.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_1 скоєно злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, крім того, зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось на обговорення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесено.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 400 гривень, номіналами купюр 100 гривень у кількості 3 одиниці з серійними номерами: КЛ 0596914, ГЗ 8539899, КЄ 1817703, та номіналами купюр 50 гривень у кількості 2 одиниці з серійними номерами: СЕ 9186961, ТД 7854235, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, - звернути у дохід держави.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Г.О. Білик