Рішення № 8651063, 12.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 березня 2010 р.           Справа 8/213-09

Суддя господарського суду Вінницької області Мельник І.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" юридична адреса: вул. Мінське шосе, 4, м. Київ, 04201; пр. Мінський, 4, м. Київ, 04201; фактична адреса: пр. Лісовий, 39, м. Київ, 02166, код ЄДРПОУ 33937992)

до: Державного підприємства Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" Інституту картоплярства УААН ( вул. 40-річчя Перемоги, 1, с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, 22446, код ЄДРПОУ 00497644)

про стягнення 77693,35 грн. по первісному позову

та за зустрічним позовом: Державного підприємства Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" Інституту картоплярства УААН ( вул. 40-річчя Перемоги, 1, с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, 22446, код ЄДРПОУ 00497644)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (юридична адреса: вул. Мінське шосе, 4, м. Київ, 04201; пр. Мінський, 4, м. Київ, 04201; фактична адреса: пр. Лісовий, 39, м. Київ, 02166, код ЄДРПОУ 33937992)

про стягнення 51462,58 грн. боргу, -

Секретар судового засідання

Представники

          позивача : не з'явився

          відповідача : Люлькіс І.М. - за дорученням; Левицька - Корчун В.І. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Торговий дім "Вассма", м. Київ подано позов до ДП Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" Інституту картоплярства УААН, с. Корделівка, Калинівського району , Вінницької області про стягнення 77 693,35 грн., з яких 50746,42 грн. боргу, 26729,79 грн. курсової різниці, 166,40 грн. - 3% річних та 50,74 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.09.09 р. вказану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 8/213-09.

10.11.09 р. ДП Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" Інституту картоплярства УААН, с. Корделівка, Калинівського району , Вінницької області подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Торговий дім "Вассма", м. Київ про стягнення 51462,58 грн. боргу.

Ухвалою суду від 10.11.09 р. зустрічну позовну заяву ДП Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" Інституту картоплярства УААН, с. Корделівка, Калинівського району , Вінницької області до ТОВ "Торговий дім "Вассма", м. Київ прийнято судом до розгляду разом з первісним позовом , об'єднавши їх в одне провадження з присвоєнням єдиного № 8/213-09.

Представники первісного відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти первісних позовних вимог первісного позивача заперечують мотивуючи тим, що позивач в результаті здійснення господарської діяльності має перед відповідачем заборгованість в сумі 51462,58 грн.. яку станом на день розгляду справи в суді він не оплатив.

Представник первісного позивача в відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог також заперечує мотивуючи тим, що первісний відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем за засоби захисту рослин, поставлені по видатковим накладним. Крім того, первісний позивач зазначає , що від первісного відповідача підприємство ніяких листів , вимог та заяв про сплату боргу і зарахування зустрічних позовних вимог не отримувало.

Представник первісного позивача в засідання суду без поважних причин не з'явився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 16.02.2010 р. , надіслання якої йому стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції господарського суду .

По клопотанню представників первісного відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників первісного відповідача , дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви , судом встановлено , що первісний відповідач по усній домовленості по видатковим накладним № 51/15 від 29.05.07 р., № 51/16 від 29.05.07 р. та № 51/26 від 19.06.07 р. через свого уповноваженого представника , який діяв на підставі довіреностей отримав від первісного позивача продукцію - засоби захисту рослин на загальну суму 70908,22 грн., що стверджується видатковими накладними та сторонами.

Після отримання первісним відповідачем продукції від первісного позивача перший відповідач здійснив з останнім часткові розрахунки в добровільному порядку шляхом сплати коштів в сумі 8 006 грн. , що стверджується випискою з банку від 17.05.07 р., платіжними дорученнями № 65 від 04.06.07 р., № 297 від 05.11.07 р., а також поставив продукцію по накладним № 90 від 05.04.07 р. та № 74 від 04.11.08 р. на загальну суму 43 731,80 грн., яка зарахована первісним позивачем в рахунок погашення боргу. Таким чином , первісний відповідач в добровільному порядку здійснив з первісним позивачем розрахунки на загальну суму 51 737,80 грн. Отже, борг первісного відповідача перед позивачем складає 19 170,42 грн.

В зв'язку з несплатою первісним відповідачем вартості отриманої продукції первісний позивач 25.017.09 р. надіслав на адресу першого вимогу № 25-5/07 від 25.07.09 р. про сплату боргу в сумі 50 746,42 грн.

Судом встановлено , що первісний відповідач після отримання від первісного позивача продукції на загальну суму 70 908,22 грн. крім сплати в добровільному порядку коштів в сумі 8 006 грн. та поставки продукції по накладним № 90 від 05.04.07 р. , № 74 від 04.11.08 р. на загальну суму 43731,80 грн. , яка зарахована первісним позивачем в рахунок погашення боргу, по усній домовленості по накладним № 166 від 223.11.06 р., № 165 від 23.11.06 , № 117 від 29.11.07 р. та № 122 від 12.12.07 р. поставив первісному позивачу продукцію на загальну суму 70 633 грн.

Таким чином , борг первісного позивача перед первісним відповідачем по зустрічним вимогам складає 70 633 грн.

Так як сторонами в накладних не було зазначено строку сплати первісним позивачем вартості отриманої продукції і первісний позивач не здійснював розрахунків з первісним відповідачем за продукцію поставлену по накладним на загальну суму 70 633 грн., останній 21.09.09 р. звернувся до первісного позивача з вимогою № 112а від 21.09.09 р. про сплату вартості отриманої продукції, яку первісний позивач залишив без відповіді та оплати.

Отже , по первісній позовній заяві первісний позивач поставив первісному відповідачу по накладним продукцію на загальну суму 70908,22 грн. , з яких сума 8 006 грн. сплачена готівкою, тому заборгованість первісного відповідача перед первісним позивачем по первісним вимогам складає 62902,22 грн. , а по зустрічним - первісний відповідач поставив привісному позивачу продукцію по накладним на загальну суму 114364,80 грн., які первісним позивачем не були оплачені.

З огляду на вищевикладене первісний відповідач в порядку ст. 601 ЦК України 06.11.09 р. рекомендованим листом звернувся до первісного позивача з заявою № 122 від 05.11.09 р. про зарахування однорідних вимог по поставці продукції , а саме: про зарахування боргу первісного позивача перед первісним відповідачем в сумі 62 902,22 грн. та боргу первісного відповідача перед первісним позивачем в сумі 62 902,22 грн., а також залишок боргу первісного позивача в сумі 51462,58 грн. просив сплатити на протязі 7 днів.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Як свідчать документи , наявні в матеріалах справи , між сторонами склалися господарські відносини з купівлі - продажу , які регулюються положеннями глави 54 ЦК України , що породили взаємні права та обов'язки ; так позивач взяв на себе обов'язок передати товар у власність відповідача , а відповідач - прийняти та оплатити переданий товар.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються також часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. Зобов'язання в частині, що залишилася припинятися будь-якими іншими способами. Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування (ч. 2 ст. 601 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку , що первісні позовні вимоги первісного позивача про стягнення з первісного відповідача боргу в сумі 50 746,42 грн. слід відмовити , оскільки він частково оплачений первісним відповідачем в добровільному порядку шляхом сплати коштів, а частково здійснено зарахування однорідних вимог сторін в порядку ст. 601 ЦК України по заяві первісного відповідача № 122 від 05.11.09 р.

Судом встановлено , що первісний позивач крім суми боргу заявив до стягнення з первісного відповідача 26729,79 грн. курсової різниці, 166,40 грн. - 3% річних, 50,74 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов висновку, що задоволенню дані позовні вимоги підлягають частково в сумі 58,31 грн. - 3 % річних виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок первісного позивача заявлених до стягнення з первісного відповідача 166,40 грн. - 3% річних та 50,74 грн. інфляційних втрат, суд дійшов висновку , що задоволенню підлягають первісні вимоги про стягнення з первісного відповідача 58,31 грн. - 3 % річних за період з 16.08.09 р. (день виникнення у первісного відповідача на підставі ст. 530 ЦК України зобов'язання на оплату вартості поставленої продукції) по 21.09.09 р. На цій підставі в позові про стягнення 108,09 грн. - 3 % річних слід відмовити , як заявленої з порушенням вимог чинного законодавства щодо терміну виникнення зобов'язання на оплату та в позові про стягнення 50,74 грн. інфляційних втрат , оскільки за серпень 2009 р. термін оплати боргу був менше одного місяця (настав з 16.08.09 р. згідно ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Як встановлено судом поставка продукції між первісним позивачем та первісним відповідачем здійснена по усній домовленості. Отже, між сторонами не було укладено письмової угоди в якій сторонами досягнено домовленості з усіх істотних умов договору , в тому рахунку щодо ціни договору та строків сплати вартості продукції , а отже сторонами не було передбачено такого виду відповідальності як сплата первісним відповідачем курсової різниці вартості продукції. Тому у первісного позивача підстав для нарахування та стягнення курсової різниці з первісного відповідача в сумі 26 729,79 грн. відсутні.

Крім того, поставка продукції по накладним по первісній позовній заяві здійснена в національній валюті України - гривні і в накладних відсутні будь - які записи щодо поставки продукції в іноземній валюті. З огляду на викладене у суду відсутні підставі для задоволення даної вимоги первісного позивача про стягнення з первісного відповідача 26 729,79 грн. курсової різниці , в якій судом відмовляється в повній сумі.

Судом встановлено , що первісний позивач заявив до стягнення з первісного відповідача 4 000 грн. послуг адвоката .

В задоволенні даної вимоги первісного позивача слід також відмовити , оскільки згідно з п. 12 Роз'яснення президії ВАСУ від 04.03.1998 року № 2-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України , зі змінами та доповненнями, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати , що розмір відшкодування названих витрат , крім державного мита , не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Судові витрати по справі по первісній позовній заяві, на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок первісного відповідача пропорційно задоволеній сумі первісного позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Судом встановлено , що станом на день розгляду справи в суді первісний позивач не здійснив з первісним відповідачем розрахунків за зустрічними вимогами первісного відповідача в сумі 51 462,58 грн. за продукцію отриману по накладним по зустрічній позовній заяві.

Тому зустрічні позовні вимоги первісного відповідача про стягнення з первісного позивача боргу в сумі 51 462,58 грн. на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.

Судові витрати по справі по зустрічній позовній заяві, на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок первісного позивача, оскільки спір по зустрічній позовній заяві до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,601,614, 632, 655 Цивільного кодексу України, ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Первісні позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" Інституту картоплярства УААН , вул. 40-річчя Перемоги, 1, с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, 22446, код ЄДРПОУ 00497644 (р/р 2600715712 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" юридична адреса: вул. Мінське шосе, 4, м. Київ, 04201; пр. Мінський, 4, м. Київ, 04201; фактична адреса: пр. Лісовий, 39, м. Київ, 02166, код ЄДРПОУ 33937992 (р/р 26002010031008 в ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 322313) 58,31 грн. - 3% річних, 0,61 грн. державного мита та 0,17 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні первісного позову про стягнення 50 746,42 грн. боргу, 26 729,79 грн. курсової різниці , 108,09 грн. - 3% річних, 50,74 грн. інфляційних втрат та 4000 грн. послуг адвоката відмовити.

4. Зустрічну позовну заяву задоволити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" юридична адреса: вул. Мінське шосе, 4, м. Київ, 04201; пр. Мінський, 4, м. Київ, 04201; фактична адреса: пр. Лісовий, 39, м. Київ, 02166, код ЄДРПОУ 33937992 (р/р 26002010031008 в ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 322313) на користь Державного підприємства Дослідного господарства "КОРДЕЛІВСЬКЕ" Інституту картоплярства УААН , вул. 40-річчя Перемоги, 1, с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, 22446, код ЄДРПОУ 00497644 (р/р 2600715712 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247) 51462,58 грн. боргу, 514,62 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - позивачу ( юридична адреса: вул. Мінське шосе, 4, м. Київ, 04201; пр. Мінський, 4, м. Київ, 04201; фактична адреса: пр. Лісовий, 39, м. Київ, 02166)

5 - відповідачу ( вул. 40-річчя Перемоги, 1, с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, 22446)