Постанова № 86510604, 10.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10073/19

Провадження №3/359/3644/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ч.3 ст.126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/3644/2019, 359/10073/19 за ст.124 КУпАП та №3/359/3651/2019, 359/10084/19 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 01.11.2019 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за № 3/359/3644/2019 359/10073/19 за ст.124 КУпАП та № 3/359/3651/2019 359/10084/19 за ч. 3 ст.126 КУпАП. Присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/3644/2019 та справи № 359/10073/19.

Так, 18.10.2019 року о 12 год. 57 хв. в с. Гора по вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку на тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.10.2019 року о 12 год. 57 хв. в Київській області Бориспільського району с. Гора, вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 19.02.2018 року ВП 45975693, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково.

Представник потерпілої ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 жодних пунктів ПДР України не порушував, на відміну від водія ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п.1.1 Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ОБ №210959 від 18.10.2019 року та ОБ №210958 від 18.10.2019 року, схемою ДТП, яка сталася 18.10.2019 року в с. Гора по вул. Бориспіль-7 (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.02.2018 року (а.с.15), даними розписки від 18.10.2019 року (а.с.16), довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 від 21.10.2019 року (а.с.17), відеозаписом нагрудної камери поліцейського (а.с.18) та відеозаписом з камери відеоспостереження, наданого ДП МА «Бориспіль» (а.с.33), а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року серії ОБ №210959, водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися (10.3 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження характерні для наїзду при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року серії ОБ №210959. Характер пошкоджень отриманих автомобілем під керуванням ОСОБА_2 свідчить про те, що останній отримав пошкодження в русі.

З відеозапису з камер спостереження, вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку на тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, письмові матеріали справи об`єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Тому при прийнятті рішення, суддя враховує наявні в матеріалах пояснення водія, схему ДТП, протокол про адміністративні правопорушення та отримані автомобілями механічні пошкодження.

З цього приводу, пояснення водія ОСОБА_1 надані ним в суді, в частині пересвідчення ним перед ДТП в безпечності руху, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного ОСОБА_1 в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено відповідних клопотань з боку останнього.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Диспозиція статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом під час встановлено відносно останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень коментованої ст. 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б)кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення.

При накладенні стягнень за сукупністю адміністративних правопорушень насамперед необхідно з`ясувати, чи є вчинене одним правопорушенням або мають місце кілька самостійних адміністративних правопорушень. До того ж важливо встановити, чи Утворює ряд послідовних протиправних дій окремі склади самостійних адміністративних правопорушень чи вони становлять у сукупності єдине тривале правопорушення, або в наявності повторність однорідного правопорушення. Тому сукупність адміністративних правопорушень необхідно відрізняти від повторності та від тривалих правопорушень.

У випадках, коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків однією і тією самого особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Тут спостерігаються значні відмінності між кримінальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень кримінального законодавства за сукупністю злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а під час складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає більш суворе покарання (ст. 70 Кримінального кодексу України). Класичного поглинання чи приєднання, як це передбачає кримінальний закон, адміністративне законодавство не знає. У коментованій статті визначено, що в разі вчинення двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожен проступок окремо. Такий порядок застосування стягнень обумовлений тим, що справи про адміністративні правопорушення однієї і тієї самої особи вирішують частіше за все різні посадові особи в межах своєї підвідомчості. Ситуація змінюється, якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа. В таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Саме тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, оскільки дана стаття передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування іншого виду стягнення судом не встановлено.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, 124, ч.3 ст.126 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КупАП та ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення, за скоєння більш серйозного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (розрахунковий рахунок - UA708999980000031118149010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України; Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA118999980000031218206010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк