Ухвала суду № 86510572, 21.12.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3166/19

Провадження № 1-кс/366/814/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В., при секретарі Мартовицької Н.Ю., за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Продана І., підозрюваного - ОСОБА_1 , а також сторони кримінального провадження - слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б., погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Проданом І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б., погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Проданом І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в слідчому відділенні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12019110180000451 від 19.12.2019 року, за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.19, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в приміщенні магазину, який знаходиться по АДРЕСА_3 та обслуговується ФОП ОСОБА_2 , знаходяться продукти харчування та промислові товари, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, мав на меті проникнути в приміщення даного магазину та вчинити крадіжку товарів.

Після чого, в ту ж ніч, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу до кінця та полегшення його вчинення, прихопив з території домоволодіння АДРЕСА_2 металевий лом та пішки прибув до приміщення магазину ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, в той же час, з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , підійшов до правої бокової стіни, вказаного вище магазину, після чого за допомогою сили рук та металевого лому, який він приніс з собою, шляхом пошкодження стіни проникнув до даного приміщення.

У подальшому, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 та обслуговується ФОП ОСОБА_2 , виявив та таємно викрав продукти харчування та промислові товари.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 спричинив ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1177 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

20 грудня 2019 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За злочин, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_1 , санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 19.09.2019, та додатку до нього (фототаблиці), якими зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, спосіб проникнення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , в якому остання повідомляє обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, надає перелік викраденого майна; копіями наданих потерпілою ОСОБА_2 , документів щодо купівлі викрадених товарів; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівників ФОП « ОСОБА_2 », які повідомили відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, способу проникнення та загального переліку викраденого майна; протоколом огляду місця події від 19.09.2019 (огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 ) та додатку до нього (фототаблиці), якими зафіксована матеріальна обстановка в приміщенні будинку, положення та вигляд вилученого майна, яке викрадено з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_2 », Протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які брали участь в огляді приміщення будинку АДРЕСА_2 та були очевидцями повідомлення ОСОБА_1 , джерела походження вилученого з будинку майна, та іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому під тяжбою покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому з метою уникнення від покарання, ОСОБА_1 може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, які проживають в сусідньому з ними населеному пункті, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове слідство.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаюється, хотів дуже їсти, а тому вчинив злочин.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2019 року, підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 19 грудня 2019 року о 17 годині 30 хв.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, офіційно не працює, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, особу обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнка О.Б., погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Проданом І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою; не одружений, запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 16 лютого 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA3189999800000312172050 26001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Іванківський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2019 року

Слідчий суддя Ю.В. Ткаченко