Ухвала суду № 86510567, 21.12.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2978/19

Провадження № 1-кс/366/801/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В., при секретарі Мартовицької Н.Ю., за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченка Д.С., підозрюваного - ОСОБА_1 , а також сторони кримінального провадження - слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Палієнка М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., погоджене начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченком Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Малинського району Житомирської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., погоджене начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченком Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за вчинення якого 06.01.2018 року спрямовано до Малинського районного суду Житомирської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, в ніч з 13.11.19 на 14.11.19 (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Сергієнка , що в с. Підгайне Іванківського району Київської області, проходячи повз території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , вирішив повторно вчинити незаконне заволодіння мопедом марки «DELTA» модель «ML70-L», червоного кольору, який належить останньому.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу до кінця, переслідуючи мету особистого збагачення, переліз через дерев`яний паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 та таким чином проник на огороджену територію вказаного вище домоволодіння.

Знаходячись на території повір`я домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_1 під господарським навісом виявив мопед марки «DELTA» модель «ML70-L», який належить ОСОБА_3 , та не маючи дозволу власника на експлуатацію транспортного засобу, умисно, із корисливих мотивів, з метою використання мопеда марки «DELTA» модель «ML70-L» в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, не запускаючи його двигун, викотив вказаний мопед з подвір`я, і знаходячись за межами домоволодіння, запустив двигун мопеда та повторно незаконно заволодів ним, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину), завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, складено та погоджено із процесуальним керівником - начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченком Д.С. та вручено 20 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 14.11.2019, протоколом огляду місця події від 14.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 14.11.2019 року в с. Підгайне Іванківського району Київської області, в ході якого було виявлено і вилучено мопед марки «DELTA» модель «ML70-L», який належить ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у тому числі, за участі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в ході проведення яких останні впізнала на фото ОСОБА_1 як чоловіка, який приходив до домоволодіння за місцем їх проживання із мопедом червоного кольору 14.11.2019, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, спрямоване на незаконне заволодіння чужим майном або із застосуванням насильства, на що вказує той факт, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за вчинення яких 06.01.2018 року спрямовано до Малинського районного суду Житомирської області, та на момент вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом 14.11.2019 не був засуджений на їх вчинення, проте належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, пов`язане із заволодінням чужим майном.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаюється, вчинив злочин на ґрунті вживання алкогольний напоїв за для розваги. Проживає за місцем проживання проживає сам, сирота, з рідних є тільки рідна сестра, яка стосунків з ним не підтримує, працює неофіційно, на пилорамі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 січня 2020 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2019 року було ухвалено дозволити затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В. за № 10557/109/1005.1/04-2019 від 21.12.2019 року, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 встановлено 20 грудня 2019 року, та на підставі ухвали слідчого судді о 17 год. 50 хв. його затримано.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, офіційно не працює, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, особу обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., погоджене начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченком Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Українка Малинського району Житомирської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 18 січня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA3189999800000312172050 26001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Іванківський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2019 року

Слідчий суддя Ю.В. Ткаченко