Ухвала суду № 86510500, 20.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2080/18

Провадження № 1-кп/361/163/19

20.12.2019

У Х В А Л А

=====

20 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

за участю прокурора Музики І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130001039 від 14. 03. 2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного захолду у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2011 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців;

- 31.10.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.03.2017 року ухвалою Богунського районного суду Житомирської області умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 1 рік 1 місяць 29 днів,

в с т а н о в и в :

В броварському міськрайонному міськрайонному суді Київської області з 12.04.2018 перебуває обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвалою суду від 16.04.2018 вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 20.12.2019 прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області Музика І.І. заявила клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з оголошенням розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи обвинуваченням останнього у вчиненні закінченого замаху незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, відповідно до ст. 12 КК України цей злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки ч. 3 ст. 297 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 4 до 5 років або позбавлення волі від 4 до 7 років неявкою в підготовчі судові засідання 08.05., 07.06., 12.06, 04.07., 01.08., 26.09, 10.10.,05.12.2018, 01.02., 06.03., 03.04., 24.05.,24.06., 22.07., 25.09, 23.10., 20.12.2019, неправдивим повідомлення під час досудового розслідування стосовно проживання в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки згідно рапорту старшого ДОП ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Хитрого Є про неможливість виконати привід ОСОБА_1 так як останній протягом 8-10 років за цією адресою не проживає. Крім цього, з 2012 року зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_2 в якій на теперішній час знаходиться приймальна приватного нотаріуса, тому його місце проживання не відоме. Наведені обставини вказують на існування відносно обвинуваченого у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину ОСОБА_1 ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , які полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності доводить доцільність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Частиною третьою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. За змістом частини четвертої статті 189 КК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, обов`язковою умовою задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є надання доказів доцільності тримання обвинуваченого під вартою та його переховування від суду, зокрема тривалої відсутності особи за місцем мешкання чи зміни місця проживання без попередження правоохоронних органів, ігнорування викликів до правоохоронного органу тощо.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Із частини другої статті 177 цього Кодексу вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є обґрунтованість обвинувачення особи у вчиненні злочину та існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, як про це зазначено в частині першій статті 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За правилами пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд на виконання вимог частини першої статті 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права; відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. В рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; а з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вбачається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як наголошує в своїх рішеннях ЄСПЛ, задіяна в ході судового розгляду сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, при цьому нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для її руху є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005.

З`ясовані під час розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України, тобто обґрунтованого обвинувачення його у вчиненні злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення злочину, а саме у закінченому замаху на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, протягом 8-10 років за єдиним відомим місцем проживання не мешкає, хоча в під час досудового розслідування назвав саме цю адресу, про своє місцезнаходження нікому не повідомляє, про свій номер мобільного телефону, будучи обізнаним про перебування в суді кримінального провадження також нікому не повідомляє, найвірогідніше, веде асоціальний спосіб життя, оскільки, як вбачається з пояснень сусідів зазначеної ним адреси проживання та власника квартири він тривалий час не проживає взагалі, а зазначену адресу навмисно вказав органу досудового розслідування.. Наведене беззаперечно свідчить про існування щодо обвинуваченого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від суду, що одночасно є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи твердження прокурора про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 в умисному корисливому злочині, що відноситься до категорії тяжких злочинів та його репутацію, тривале переховування від суду, що унеможливлює розгляд справи по суті, покладення на відповідні державні судові органи обов`язку швидкого здійснення правосуддя, звернення прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом статті 335 КПК України, в разі ухилення обвинуваченого від суду, що виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого; розшук обвинуваченого, яка ухилилась від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору. Оскільки суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, кримінальне провадження № 12018110130001039 від 14.03.2018 підлягає зупиненню з оголошенням особи в розшук.

Керуючись ст.ст. 188-190, 331, 335, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ).

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , судове провадження у справі № 12018110130001039 від 14.03.2018 зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку доручити Броварському відділу поліції Головного управління Напціональної поліції в Київській області, контроль за його виконанням покласти на процесуального прокурора-прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Музику І.І.

Копію ухвали направити до Броварського ВП ГУ НП у Київській області для виконання та до Броварської місцевої прокурату для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телепенько А.Д.