Рішення № 86510219, 03.12.2019, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/2136/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря Івановій Н.С.

представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Ізмаїльське об`єднане управління ПФУ Одеської області та Ренійський НВК «ЗОШ І ступеня - гімназія» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її навчання у професійному училищі текстильної промисловості з 15.01.1976 р. по 16.12.1976 р., факту її праці стрічкаркою з 16.12.1976 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 . на Одеській фабриці технічних тканин, факту її праці у радгоспі «1 травня» в період з 04.09.1978 р. по 31.10.1978 р. та факту праці на посаді прибиральниці службових приміщень з ЗОШ № 2 в м. Рені Одеської області в період з 09.10.1989 р. по 01.12.1989 р.. Встановлення цих юридичних фактів необхідно для оформлення пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимог заявниці та просив їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Представник заінтересованої особи Ізмаїльського об`єднаного управління ПФУ Одеської області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог.

Представник заінтересованої особи Ренійського НВК «ЗОШ І ступеня - гімназія» у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 585/03-10 від 17.09.2019 р. про відмову у призначені пенсії; копія архівної довідки про трудовий стаж ОСОБА_2 у радгоспі «Перше Травня»; архівний витяг з наказу № 296 від 08.09.1978 р. по особовому складу радгоспу «Перше Травня; архівна довідка департаменту архівної справи та діловодства від 29.08.2019 р. № 3678-11.1-33; довідка Ренійського НВК «ЗОШ І ступеня - гімназія» від 01-2/125 від 20.02.2019 р.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , прізвище дружини після укладення шлюбу - «Потложа»; довідка Ренійського НВК «ЗОШ І ступеня - гімназія» від 03.02.2019 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та думку представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що у задоволені заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

В силу ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Як було встановлено судом, 11.09.2019 р. ОСОБА_2 звернулась до Ізмаїльського об`єднаного управління ПФУ Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням № 585/03-10/1 від 17.09.2019 р. ГУ ПФУ в Одеській області заявниці було відмовлено у призначені пенсії, у зв`язку з наступними розбіжностями:

-у довідці № 3678-11.1-33 від 29.08.2019 р. по - батькові зазначено « ОСОБА_2 » (на російській мові), що не збігається з паспортом громадянина України, де зазначено « ОСОБА_2 »;

-у довідці № 3678-11.1-33 від 29.08.2019 р. та наказі № 247-ОК від 16.12.1976 р. по - батькові зазначено « ОСОБА_2 » (на російській мові) що не збігається з паспортом громадянина України, де зазначено « ОСОБА_2 »;

-у архівній довідці № П-41 від 29.06.2019 р. не зазначені повні відомості про ім`я та по - батькові ОСОБА_2 ;

-у довідці № 01-21/125 від 20.02.2019 р., наказі № 124 від 15.09.1989, та наказі № 146 від 10.11.1989 р., по - батькові зазначено « ОСОБА_2 » (на російській мові), що не збігається з паспортом громадянина України, де зазначено « ОСОБА_2 ».

Вищезазначені розбіжності виникли внаслідок неправильного перекладу імені по - батькові з російської мови на українську. Виправити ці розбіжності в позасудовому порядку є неможливим. Встановлення цих юридичних фактів необхідно для оформлення пенсії за віком.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Рішення суду повинно обґрунтуватись на всебічно перевірених доказах, які підтверджують заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними докази; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Так, судом встановлено, що заявниця навчалась у професійному училищі текстильної промисловості з 15.01.1976 р. по 16.12.1976 р., та одразу, з 16.12.1976 р. була переведена у підготовчий цех стрічкаркою 3 розряду, звільна була 28.12.1977 р..

04.09.1978 р. заявницю прийнято на роботу до радгоспу «1 травня». В архіві відсутні документи, які б свідчили про звільнення позивачки, однак заявницю фактично було звільнено 31.10.1978 р. Підтверджує ці обставини довідка «Об`єднаного трудового архіву сіл та міст Ренійського району», в якій вказано, що у книгах наказів за 1978 - 1979 р. дата звільнення ОСОБА_2 відсутня, однак у книгах нарахування заробітної плати за 1978 р. заявниці була нарахована заробітна плата у вересні та жовтні місяці, тобто ОСОБА_2 працювала в радгоспі «1 травня» на протязі двох місяців.

Також встановлено, що у довідці № 01-21/125 від 20.02.2019 р., наказі № 124 від 15.09.1989 р. та наказі № 146 від 10.11.1989 р. невірно зазначено по батькові заявниці - « ОСОБА_2 » (на російській мові), хоча згідно паспорту громадянина України по - батькові заявниці - « ОСОБА_2 ». Розбіжності у написані по - батькові виникли внаслідок невірного перекладу.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт навчання ОСОБА_2 у професійному училищі текстильної промисловості з 15.01.1976 р. по 16.12.1976 р.; факт її праці стрічкаркою з 16.12.1976 р. по 28.12.1977 р. на Одеській фабриці технічних тканин; факт її праці у радгоспі «1 травня» в період з 04.09.1978 р. по 31.10.1978 р. та факт праці на посаді прибиральниці службових приміщень з ЗОШ № 2 в м. Рені Одеської області в період з 09.10.1989 р. по 01.12.1989 р., знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи те, що встановити ці факти в позасудовому порядку неможливо, встановлення цих фактів має для заявниці юридичне значення, а саме необхідно для оформлення пенсії за віком, суд задовольняє заяву в повному обсязі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-78, 81, 89, 263, 264, 293, 315, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Ізмаїльське об`єднане управління ПФУ Одеської області та Ренійський НВК «ЗОШ І ступеня - гімназія» про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт навчання ОСОБА_2 у професійному училищі текстильної промисловості з 15.01.1976 р. по 16.12.1976 р. та роботи стрічкаркою з 16.12.1976 р. по 28.12.1977 р.р. на Одеській фабриці технічних тканин.

Встановити факт роботи ОСОБА_2 у радгоспі «1 травня» в період з 04.09.1978 р. по 31.10.1978 р.

Встановити факт роботи ОСОБА_2 на посаді прибиральниці службових приміщень з ЗОШ № 2 в м. Рені Одеської області в період з 09.10.1989 р. по 01.12.1989 р..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.В. Сорокін