Ухвала суду № 86509474, 09.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6936/19

Провадження по справі № 1-кс/522/15854/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Петрової Г.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мастюка К.П. , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Трофимової М.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєвим В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Березовського району, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово засуджений за корисні злочини майнового характеру, останній раз вироком Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України, 19.09.2018 року направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.185, КК України, 01.02.2019 року направлено обвинувальний акт до Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, КК України, 29.03.2019 року направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 185, КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

01.08.2019 о 15 годині 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ПП «Таврія - Плюс» (код ЄДРПОУ 31929492), розташованого по проспекту Шевченко, 15/3 в м. Одесі, на одній з торгівельних поличок побачив промислові товари. В подальшому з корисливих мотивів у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, дістав з полички та поклав в поліетиленовий пакет білого кольору пластикові пляшки шампуню з маркуванням Head Shoulders «Миттєва допомога», в кількості 2 одиниць, об`ємом 400 мл., вартістю 81 гривень 86 копійок (без ПДВ за одну одиницю), Head Shoulders «Основний догляд», в кількості 1 одиниці, об`ємом 400 мл., вартістю 84 гривень 91 копійок (без ПДВ за одну одиницю), Head Shoulders «Освіжаючий», в кількості 1 одиниці, об`ємом 400 мл., вартістю 83 гривень 51 копійок (без ПДВ за одну одиницю).

В подальшому, ОСОБА_1 вказані промислові товари на касі для сплати не виклав, та не оплатив їх вартість, тим самим, шляхом їх виносу намагався таємно заволодіти чужим майном, яке належало ПП «Таврія - Плюс» (код ЄДРПОУ 31929492), а саме: пластикові пляшки шампуню з маркуванням Head Shoulders «Миттєва допомога», в кількості 2 одиниць, об`ємом 400 мл., вартістю 81 гривень 86 копійок (без ПДВ за одну одиницю), Head Shoulders «Основний догляд», в кількості 1 одиниці, об`ємом 400 мл., вартістю 84 гривень 91 копійок (без ПДВ за одну одиницю), Head Shoulders «Освіжаючий», в кількості 1 одиниці, об`ємом 400 мл., вартістю 83 гривень 51 копійок (без ПДВ за одну одиницю), чим намагався спричинити ПП «Таврія - Плюс», матеріальну шкоду на загальну суму 332 гривень 14 копійок.

Після виконання всіх своїх запланованих дій, ОСОБА_1 , впевнившись, що його дії залишилися не поміченими, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном або його часткою на власний розсуд, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався пройти до виходу з магазину, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як біля виходу з магазину, ОСОБА_1 був затриманий працівниками охорони магазину.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , де останній зазначив, що ОСОБА_1 викрав з магазину ПП «Таврія – Плюс» пластикові пляшки шампуню з маркуванням Head Shoulders «Миттєва допомога», в кількості 2 одиниць, об`ємом 400 мл., вартістю 81 гривень 86 копійок (без ПДВ за одну одиницю), Head Shoulders «Основний догляд», в кількості 1 одиниці, об`ємом 400 мл., вартістю 84 гривень 91 копійок (без ПДВ за одну одиницю), Head Shoulders «Освіжаючий», в кількості 1 одиниці, об`ємом 400 мл., вартістю 83 гривень 51 копійок (без ПДВ за одну одиницю), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , де останній зазначив, що затримав ОСОБА_1 , який викрав з магазину ПП «Таврія – Плюс» пластикові пляшки шампуню з маркуванням Head Shoulders «Миттєва допомога», в кількості 2 одиниць, об`ємом 400 мл., вартістю 81 гривень 86 копійок (без ПДВ за одну одиницю), Head Shoulders «Основний догляд», в кількості 1 одиниці, об`ємом 400 мл., вартістю 84 гривень 91 копійок (без ПДВ за одну одиницю), Head Shoulders «Освіжаючий», в кількості 1 одиниці, об`ємом 400 мл., вартістю 83 гривень 51 копійок (без ПДВ за одну одиницю), протоколом огляду відеозапису, де зображено, як ОСОБА_1 викрадає промислові товари.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься злочину середньої тяжкості.Санкцією ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, родини та утриманців немає, неодноразово засуджений за корисні злочини майнового характеру, останній раз вироком Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Згідно Довідки з УІП ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2019 Хаджибеєвським ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 29.03.2019до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді. Враховуючи вказаний факт, а також те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а відповідно отримує дохід від тимчасових заробітків, в тому числі шляхом вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про те, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.09.2019 року ОСОБА_1 було заритмано

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності , який карається позбавленням волі на строк до пяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

07.09.2019 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

ОСОБА_1 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в Одеській області, неодноразово судимий у минулому та на цей час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення низки аналогічних злочинів, перебуває у розшуку на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Трофимової М.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєвим В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 на строк до 06 листопада 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/522/15854/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м.Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

09.09.2019