Ухвала суду № 86509405, 20.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/3212/13-ц

Пр.№6/521/62219

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (далі - ПАТ «Банк «Демарк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі (а.с. 53-55).

У грудні 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони, а саме стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №521/3212/13-ц, оскільки 12 лютого 2019 року між заявником та ПАТ «Банк «Демарк» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №24, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Демарк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту №43-357.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», діюча на підставі довіреності від 05 липня 2019 року, в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви, просила суд розглянути дану заяву за її відсутності (а.с. 76, 92).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа№521/3212/13-ц).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив:позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21 лютого 2003р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» /14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська 28, код 19357516, МФО 353575, р/р № НОМЕР_3 / заборгованість за кредитним договором №43-375 від 25.04.2008 року, станом на 28 лютого 2013 року в сумі 264936,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 126611,91 грн., заборгованості за відсотками - 59596,11 грн., штрафу за порушення сплати відсотків - 72000,00 грн., пені - 6728,19 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21 лютого 2003р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» /14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська 28, код 19357516, МФО 353575, р/р № НОМЕР_3 / судовій збір в сумі 2649,36 грн. (а.с. 53-55).

Встановлено, що 12 лютого 2019 року між заявником та ПАТ «Банк «Демарк» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №24, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Демарк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту №43-357 (а.с. 82-89).

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (код ЄДРПОУ 19357516, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 28) по цивільній справі №521/3212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда