Ухвала суду № 86509012, 21.12.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2192/19

Номер провадження 2-о/493/130/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва І.П., про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 315 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Звернувшись до суду, заявник просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб. Таким чином визначений законодавством порядок встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, виключає можливість встановлення цього факту в порядку окремого провадження.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено – закриває провадження в ній.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, не можуть бути встановлені в судовому порядку факти належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Що стосується вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, то дану заяву повинна подати особа, яка отримала правовстановлюючий документ і якій необхідно довести належність цього документа, а не іншій особі, тим більше померлій.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, 28.11.2019 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку і на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що при вивчені поданих для вчинення нотаріальної дії документів, нотаріусом були встановлені наступні розбіжності: у свідоцтві про народження, у свідоцтві про смерть, у свідоцтві про шлюб, у державному акті на право приватної власності на землю та в свідоцтві про право власності на майновий пай допущені помилки в прізвищі та імені.

Тобто з наведеного вбачається, що виник спір щодо права власності спадкодавця на земельну ділянку та на майновий пай.

Таким чином, суд оцінюючи зміст заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вбачає спір про право на спадщину, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви по встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. ч. 3 і 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а також якщо з заяви по встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з заявою і додатками надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ