Ухвала суду № 86508821, 16.12.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16689/18

Провадження № 2/352/259/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Л. Островського, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Л. Островського, -

в с т а н о в и в :

Позивач 17.10.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Л. Островського, у якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 20000 грн.

Дана цивільна справа 30.11.2018 р. передана у провадження судді Хоминець М.М.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач 30.01.2019 р. подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати дії судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островського Л.Є. незаконними, стягнути з Державного бюджету України 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островського Л.Є.

Позивач у підготовчому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, просив замінити неналежного відповідача, яким є Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, належним відповідачем, яким є держава Україна в особі уповноваженого органу – Міністерства юстиції України.

Вислухавши думку представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.11 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом. Тлумачення норми свідчить, що на законодавчому рівні встановлено імунітет суду і він не може бути відповідачем у цивільній справі.

Висновок про недопустимість суду бути відповідачем у цивільній справі витікає також із тлумачення статей 1173, 1174 іц 1176 Цивільного кодексу України. Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду покладається на державу, а не на суд.

Аналогічний висновок було зроблено й Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 1 березня 2017 р. у справі № 6-3139цс16 вказано, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної судом, може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Таким чином, належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної судом, може бути лише держава Україна, яка відповідно до частини 4 ст.58 ЦПК України бере участь у справі через відповідний орган державної влади, а саме Міністерство юстиції України, одним з основних завдань якого є забезпечення представництва інтересів держави у судах України.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача у справі, яким є Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, належним відповідачем, яким є держава Україна в особі уповноваженого органу – Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13).

Відповідач вправі до 25.01.2020 р. подати письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець