Ухвала суду № 86508585, 21.12.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22240/19

Провадження № 1-кс/344/11068/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Орнат Л.І., слідчого Гундера П.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Гундера Петра Михайловича, про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 12019090000000246 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 04.03.2019 до СУ ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали УСБУ в Івано-Франківській області, про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності по лінії протидії корупційним проявам у галузі юстиції встановлено, що 02.04.2018 посадові особи одного із товариств з обмеженою відповідальністю, яке зареєстроване та веде свою підприємницьку діяльність на території Івано-Франківської області, під час реєстрації права власності на нерухоме майно, використали заздалегідь підроблений договір купівлі-продажу майна.

05.03.2019 по даному факту слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090000000246 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що окремі особи, способом протиправної схеми відчуження майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця», та перебуває під забороною відчуження (стягувачами є Пенсійний фонд України, Державна фіскальна служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України, та інші). Зокрема, на початку 2018 року ФОП ОСОБА_1 на замовлення ТзОВ «Спільне українсько-нідерландське підприємство «MPV-Юкрейн» виготовив технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (флотатор), що знаходиться в місті Тисмениця, і раніше входив до цілісного майнового комплексу ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця». При цьому, в технічному паспорті на зазначений об`єкт було вказано поштову адресу - м. Тисмениця, вул. Вербова , 9 /16/ а. Після цього, посадові особи ТзОВ «Спільне українсько-нідерландське підприємство «MPV-Юкрейн» звернулися до ФОП ОСОБА_2 , який на той час виконував повноваження Державного реєстратора, та 02.04.2018 року здійснив реєстрацію права власності на вказаний вище флотатор за ТзОВ «Спільне українсько-нідерландське підприємство «MPV-Юкрейн». При цьому, для проведення державної реєстрації права власності було використано підроблений Договір купівлі-продажу від 24.07.2002 року, який ніби-то було укладено між ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» та Спільним підприємством «Тикаферлюкс».

07.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді було проведення огляд вказаної операторної із відстійником (флотатора) за адресою м. Тисмениця, вул. Вербова, 9/16/а. В ході огляду встановлено, що вказаний флотатор знаходиться у найближчій відстані від будинку (високий ангар) на відстані 25 метрів, дане приміщення являється хлораторною за адресою вул. Вербова, 9/16

Під час досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України із Господарського суду в Івано-Франківській області отримано належним чином завірену копію акту інвентаризації основних фондів (засобі) ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» від 01.04.2017, в якому зазначено, що хлораторна (флотатор якої є складовою частиною) входить до основних засобів ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» від 01.04.2017

22.10.2019 отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, який направлено до виконання ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця». Однак вилучити оригінал вказаного в ухвалі суду договір не представилось можливим, так як дане товариство перебуває у процедурі ліквідації, та голова правління ОСОБА_3 не має можливості та права видавати будь які документи, що знаходяться на підприємстві, так як судом призначено ліквідатора ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» ОСОБА_4 , та проходить визначена судом процедура ліквідації підприємства. В подальшому встановлено, що у володінні ліквідатора ОСОБА_4 наявна тільки копія договору.

Таким чином, на даний час виникла необхідність в тимчасовому доступі із можливістю вилучення оригіналу договору купівлі-продажу основних засобів від 24.07.2002 який укладений між ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» та ТОВ «Спільне українсько-нідерландське підприємство «Тикаферлюкс», та оригіналу акту прийому-передачі основних засобів від 24.07.2002, із метою проведення судової експертизи давності виготовлення документів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримав.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи із урахуванням ч. 2 ст. 163 КПК України у судове засідання не викликався, оскільки стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Наданими стороною кримінального провадження матеріали клопотання поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб (їх місцезнаходження), які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а можливе їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до таких.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Гундеру Петру Михайловичу тимчасовий доступ, із дозволом на вилучення, до оригіналу договору купівлі-продажу основних засобів від 24.07.2002 який укладений між ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця» та ТОВ «Спільне українсько-нідерландське підприємство «Тикаферлюкс», та оригіналу акту прийому-передачі основних засобів від 24.07.2002 до даного договору, які знаходиться у володінні ТзОВ «Спільне українсько-нідерландське підприємство «MPV-Юкрейн», КОД 05394104, що в м. Тисмениця, вул. Вербова,9-Б.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 20 січня 2020 рокувключно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя Бабій О.М.