Ухвала суду № 8650851, 11.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2010 р. Справа № 14/24-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Інтертранс", вул. Фурманова, 1/7,м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 32461684

до: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", вул. Пирогова, 119а, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 21728220

про стягнення 17294,63 грн.

ВСТАНОВИВ :

Закритим акціонерним товариством "Інтертранс" подано позов про стягнення 17 294,63 грн. з Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем, допущено порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК, де визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Натомість, надана до матеріалів позовної заяви квитанція не може бути розцінена судом як належний доказ відправлення відповідачеві даної позовної заяви з доданими документами, з огляду на те, що вказаним поштовим документом, засвідчується факт надіслання позовної заяви б/н від 01.02.2010 р. (вх. № 317 від 05.02.2010 р.), повернутої позивачу господарським судом Вінницької області ухвалою у справі № 14/11-10/02-2а від 22.02.2010 р. Зокрема судом взято до уваги дата, що міститься на поштовому штампі - 09.02.2010 р.

Доказів же направлення даної позовної заяви повторно поданої до господарського суду Вінницької області 09.03.2010 р. відповідачу, при повторному зверненні до суду позивачем не надано.

Враховуючи те, що копія згадуваної вище ухвали у справі № 14/11-10/02-2а про повернення позовної заяви була надіслана судом на адресу відповідача, останній, в свою чергу, станом на сьогоднішній день не повідомлений про факт повторного звернення Закритим акціонерним товариством "Інтертранс" до господарського суду Вінницької області.

Окрім того, враховуючи, що ухвалою від 22.02.2010 р. про повернення позовної заяви № б/н від 01.02.2010 р. Закритого акціонерного товариства "Інтертранс" поданої до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", було повернено судові витрати сплачені платіжними дорученнями № 254 від 03.02.2010 р. та № 255 від 03.02.2010 р., в даному випадку судові витрати, сплачені вищевказаними платіжними документами, що також додані і до даної позовної заяви, поверненню не підлягають.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 04-05/72 від 01.02.10 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 16-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 0,94 грн., перераховане за платіжним дорученням № 485 від 03.03.2010 р. , підлягає поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Фурманова, 1/7, м. Київ, 03049

2 - відповідачу - вул. Пирогова, 119а, м. Вінниця, 21100

3 - в наряд