Ухвала суду № 86507804, 18.12.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/378/19

УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора Болкарьова Є.С., потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників Сисоєва Є.О., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників Стадницького А.В., Стадницького С.А., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Гламазда П.В., обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000875 від 19.11.2016 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисниками Стадницьким А.В. а Стадницьким С.А. заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України.

Так, в матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні містяться договір про надання правової допомоги адвокатом Болдирєвим Олександром Борисовичем Яценку Тарасу Григоровичу від 29.11.2016, у тому числі, щодо здійснення захисту у кримінальному провадженні, а також ордер на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 . ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 29.11.2016 та копія свідоцтва про право ОСОБА_6 на заняття адвокатською діяльністю (т. 1 а.п. 154-156). Про наявність вказаних документів у т. 1 матеріалів досудового розслідування зазначено в описі документів, що містяться в кримінальному провадженні. Питання про відвід захисника Болдирєва О.Б. від участі у кримінальному провадженні не вирішувалося, ОСОБА_2 від вказаного захисника не відмовлявся.

З огляду на наведене вище, адвокат Болдирєв О.Б. є захисником ОСОБА_2 та був його захисником на момент затвердження обвинувального акту прокурором.

Всупереч приписам ч. 1 ст. 293 КПК України з переданням обвинувального акта до суду прокурор не надав захиснику Болдирєву О.Б. копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Відповідна розписка в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Вищезазначене вказує на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву своїх захисників та пояснив, що дійсно не відмовлявся від захисника Болдирєва О.Б.

Прокурор Болкарьов Є.С. в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вважаючи їх такими, що відповідають вимогам КПК України. Доповнив, що на час проведення слідчих дій з ОСОБА_2 , останній жодним чином не повідомляв про наявність у нього захисника Болдирєва О.Б.. В свою чергу при допиті ОСОБА_6 в якості свідка він не відмовився від надання свідчень через свою участь в провадженні в якості захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору

Інші учасники справи: обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Сисоєв Є.О., обвинувачений ОСОБА_3 , його захисника Гламазда П.В., обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання захисників Стадницького А.В. та Стадницького С.А. покладаються на розсуд суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими на підставі аналізу доказів здобутих на досудовому слідстві, зокрема: вказано вказані місце, час та спосіб вчинення злочину, форма вини, мотив і мету злочину та, відповідно вид та розмір завданої шкоди.

Обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З долучених до клопотання додатків та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що 29.11.2016 між ОСОБА_2 та адвокатом Болдирєвим О.Б. укладення договір про надання правової допомоги, строк дії якого визначено з 29.11.2016 до 29.11.2017 (пункт 5 Договору). При цьому ОСОБА_6 допитано як свідка в даному кримінальному проваджені 15.10.2019. Обвинувальний акт прокурором затверджено 03.12.2019. Відомостей про відмову адвоката Болдирєва О.Б. від надання пояснень в даному провадженні як свідка, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України, суду не надано.

Таким чином, підстав вважати адвоката Болдирєва О.Б. захисником Яценка ОСОБА_7 .Г. на момент закінчення досудового слідства немає, а отже клопотання захисників Стадницького А.В. та Стадницького С.А. про повернення обвинувального акту прокурору через не виконання вимог ст. 293 КПК України в частині ненадання захиснику Болдирєву О.Б. копії обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, безпідставне та задоволенню не підлягає.

Інших обставин, що можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвокатів Стадницького Андрія Вікторовича та Стадницького Станіслава Андрійовича про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 прокурору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха