Ухвала суду № 86507481, 12.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8448/13-ц

Провадження № 6/185/475/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/8448/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк” на його правонаступника — Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” у справі № 185/8448/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 травня 2019 року між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ “Родовід Банк” відступило ТОВ “Вердикт Капітал”, а ТОВ “Вердикт Капітал” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _37.3/АА-036.07.2.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором від 24.04.2007 року № 37.3/АА-036.07.2 на загальну суму 5816,10 доларів США, що за курсом НБУ складає 46488 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 11 коп., яка складається з поточної суми заборгованості за кредитом – 1784 доларів США, що за курсом НБУ складає 14259 грн. 51 коп., з простроченої заборгованості за кредитом – 2771,21 доларів США, що за курсом НБУ складає 22150 грн. 28 коп., поточної суми заборгованості за процентами – 37,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 299грн. 26 коп., простроченої заборгованості за процентами – 665,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 5316 грн. 54 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 399,94 доларів США, що за курсом НБУ складає 3196 грн. 70 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту – 98,17доларів США, що за курсом НБУ складає 784 грн. 64 коп., три проценти річних від суми простроченого кредиту – 48,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 386 грн. 30 коп., три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту – 11,87 доларів США, що за курсом НБУ складає 94 грн. 88 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” судовий збір в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 88 коп.

Рішення набрало законної сили, видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження № 43029545 та №43029712 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” (закону № 606-XIV в редакції від 06.06.2015 року) у зв`язку з тим, що борг сплачено в повному обсязі, вказані постанови містяться в матеріалах справи № 185/8448/13-ц.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження № 43029545 ( стягнення судового збору в розмірі 464,88 грн) та №43029712 (стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.04.2007 року № 37.3/АА-036.07.2 на загальну суму 5816,10 доларів США, що за курсом НБУ складає 46488,11грн) завершені у зв`язку з виконанням боржником рішення суду у повному обсязі.

Згідно ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі стосовно боржника ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що підставою для закінчення виконавчого провадження у справі є належне виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”про зміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/8448/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона