Ухвала суду № 86507472, 03.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.12.2019 Єдиний унікальний номер 422/2232/12

Єдиний унікальний номер судової справи:422/2232/12

Номер провадження: 6/205/282/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/422/3263/12 (422/2232/12) від 23.10.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто із такого відповідача на користь банку заборгованість за Кредитним договором № 48/07-Ф у розмірі 148 055 (сто сорок вісім тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 55 коп.

21.02.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по вказаній справі.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом до сайту: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, по-батькові, боржника - ОСОБА_1 , відкритті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь –якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» - це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушена звернутися до суду та просити суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2/422/3263/12 (422/2232/12) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 23.10.2012 року було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/422/3263/12 (422/2232/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 48/07-Ф у розмірі 148 055 (сто сорок вісім тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 55 коп. Рішення суду набрало законної сили 22.01.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.02.2013 року уповноваженим представником заявника був отриманий виконавчий лист про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. З метою примусового виконання вказаного судового рішення такий виконавчий документ було направлено до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, який був отриманий адресатом, однак, 05.05.2014 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було повернуто виконавчі листи стягувачу.

Разом із цим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом до сайту: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, по-батькові, боржника - ОСОБА_1 , відкритті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь –якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у жовтні 2019 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (виданого у лютому 2013 році) до виконання стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку.

Суд зазначає, що в даному випадку виконавчий документ видано у 2013 році, строк пред`явлення його до виконання встановлено у 1 рік, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у 2019 році тобто майже через 5 років після спливу вказаного строку. При цьому сама заява взагалі не містить посилань на причини за яких стягувач не спромігся протягом такого значного терміну вжити дії щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання, та посилання на будь-які обставини, що зумовлювали б поважність причин пропуску строку. Фактично зміст заяви в цій частині зводиться до цитування заявником вимог матеріального закону, висновків Європейського суду з прав людини по окремих справах, та норм міжнародних нормативно-правових актів. Однак таке цитування законодавчих норм не може підмінювати собою наявність обґрунтованої підстави для поновлення відповідних строків судом.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені. Адже заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.12,13,258-260,355,433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.