Ухвала суду № 86507449, 12.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 259/3378/13-ц

Провадження № 2-в/185/41/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/3378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/3378/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення:

- ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17.05.2013 року про відкриття провадження у справі № 259/3378/13-цза позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.08.2013 року у справі № 259/3378/13-цза позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.08.2013 року у справі № 259/3378/13-цза позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- копія виконавчих листів, виданих Куйбишевським районним судом м.Донецька 27.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”заборгованості за кредитним договором в розмірі 718403 грн 62 коп та стягнення судового збору в розмірі по 1147 грн з кожного;

- постанови про відкриття виконавчих проваджень № 42014414 та 42014050 та 42238624, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку Зайцевим Олексієм Сергійовичем, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Федоровим С.В., на виконання виконавчих листів № 2/259/1139/13 від 27.12.2013 року Куйбишевського районного суду м.Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”заборгованості за кредитним договором в розмірі 718403 грн 62 коп та стягнення судового збору в розмірі по 1147 грн з кожного;

- постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з тим, що є встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника;

- повідомлення Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.05.2019 року, згідно якого за даними АСВП у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення боргу на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у розмірі 719552,62 грн.;

- повідомлення Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 27.06.2019 року, згідно даних ЄДРВП станом на 27.06.2019 року містяться відомості про завершене виконавче провадження ВП 42014050 на виконання виконавчого листа № 2/259/1139/2013 виданого Куйбишевським районним судом міста Донецька від 07.08.2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 718403,62 грн та судового збору в розмірі 1147 грн з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Промінвестбанк”;

- повідомлення Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 27.06.2019 року, згідно даних ЄДРВП станом на 27.06.2019 року містяться відомості про завершене виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/259/1139/2013 виданого Куйбишевським районним судом міста Донецька від 07.08.2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 718403,62 грн та судового збору в розмірі 1147 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Промінвестбанк”.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявність відомостей про виконавчі провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, дані про сторін виконавчого провадження, сума стягнення, суд який видавав судове рішення, співпадають з даними в копії заочного рішення суду та ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька у справі № 259/3378/13-ц.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду та заочного рішення.

Керуючись ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/3378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/3378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині:

- ухвали Куйбишевськогорайонного суду міста Донецька від 17 травня 2013 року у справі № 259/3378/13-ц, згідно тексту якої:

“ Номер провадження №2/259/1139/2013

259/3378/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 годин 04.06.2013 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачам - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя:”

- заочного рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 07.08.2013року у справі № 259/3378/13-ц, згідно тексту якого:

"Номер провадження №2/259/1139/2013

259/3378/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого – судді Машкіної Н.В.,

при секретарі – Перепетайло Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

18.10.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15-93/36-4540/07, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит у розмірі 80000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних з кінцевим терміном повернення 17.10.2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18.10.2007 року Банком були укладені договори поруки з ОСОБА_3 №15-94/36-6636/07 та ОСОБА_2 №15-94/36-6637/07, за якими Поручителі зобов`язалися солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №15-94/36-6635/07 від 18.10.2007 року, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею - 44,9 кв. м., у тому числі житловою площею - 25,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки оцінений сторонами в 363600,00 грн.

В порушення умов кредитного договору Позичальник не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 18.03.2013 року має заборгованість у розмірі 732990,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Також, позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд спрви.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свої обов`язки, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15-93/36-4540/07, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит у розмірі 80000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних з кінцевим терміном повернення 17.10.2027 року.

Згідно п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18.10.2007 року Банком були укладені договори поруки з ОСОБА_3 №15-94/36-6636/07 та ОСОБА_2 №15-94/36-6637/07, за якими Поручителі зобов`язалися солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №15-94/36-6635/07 від 18.10.2007 року, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею - 44,9 кв. м., у тому числі житловою площею - 25,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки оцінений сторонами в 363600,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що Позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі виконує свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконання в цей строк (дату).

Згідно п. 4.3.2 кредитного договору Банк має право вимагати незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених цим договором у випадку затримки Позичальником виконання своїх обов`язків з повернення частини кредиту згідно графіку та/або сплати процентів за користування кредитом більше ніж на 1 календарний місяць.

Згідно розрахунків, які перевірені судом та визнані правильними заборгованість Позичальника станом на 18.03.2013 року складає: 571107,13 грн. – заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена - 92789,86 грн.; 122646,79 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в т.ч. прострочена - 119830,37 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

З розрахунку заборгованості вбачається, що в межах строку позовної давності пеня за простроченим кредитом за період з 12.03.2012 року до 12.03.2013 року складає 11256,95 грн, за відсотками за період з 01.03.2012 року до 01.03.2013 року - 13392,75 грн.

Позовні вимоги про стягнення пені поза межами строку позовної давності, починаючи з 2010 року, не грунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 718403,62 грн., де:

- 571107,13 грн. – заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена - 92789,86 грн.;

- 122646,79 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в т.ч. прострочена - 119830,37 грн;

- 11256,95 грн. – пеня за простроченим кредитом (за період з 12.03.2012 до 12.03.2013 року);

- 13392,75 грн. – пеня за простроченими відсотками (за період з 01.03.2012 до 01.03.2013 року)

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3441 грн по 1147 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 718403 (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста три) грн 62 коп.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судовий збір в розмірі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:”

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона