Ухвала суду № 86507445, 21.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1798/18

Провадження № 1-кс/185/3714/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Зейналова І.А., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката Погосян М.А., розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Погосян Марини Арсенівни про відвід судді Мельнику Ю.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017040370003474,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Погосян М.А. заявила відвід судді Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області Мельнику Ю.А. Обгрунтовуючи відвід адвокат Погосян М.А. посилається на те, що суддя Мельник Ю.А. неодноразово не задовольняв клопотання сторони захисту, а саме клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того вважає, що суддею було безпідставно задоволено клопотання прокурора про заміну захисника, а також зазначає про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Мельника Ю.А.

21 грудня 2019 року згідно системи автоматизованого розподілу справ заява про відвід судді Мельнику Ю.А. передана на розгляд судді Юдіній С.Г.

В судовому засіданні адвокат Погосян М.А. підтримала заяву про відвід посилаючись на доводи викладені в заяві про відвід та доповненнях до заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви, пояснив, що у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Погосян М.А. в судове засідання, з метою дотримання розумних строків, суддею Мельником Ю.А. було призначено іншого захисника обвинуваченому для забезпечення останньому права на захист. Обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Мельника Ю.А. – відсутні.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви про відвід, оскільки через неявку адвоката Погосян М.А. судове засідання декілька разів не відбувалося. Вважає, що адвокат повинен бути особисто присутнім в судовому засіданні як і інші учасники процесу.

Суддя Павлоградського міськрайоннного суду Мельник Ю.А. надав заяву де просив провести судове засідання за заявою про відвід без його участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим, надуманим, заявленим з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Суд вислухавши учасників справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника про відвід судді Мельника Ю.А. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь - яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника - адвоката Погосян М.А. обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відводу судді Мельника Ю.А. фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження.

Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Мельнику Ю.А. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 79, 81 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Погосян Марини Арсенівни про відвід судді Мельнику Ю.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017040370003474 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна