Ухвала суду № 86507434, 21.12.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1246/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040460000219 від 20 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

за участю прокурора Кунашнього А.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Ураїни.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2015 року з прокуратури Криничанського району надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 липня 2015 року прокурором Криничанського району, та додатки до нього відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

05 серпня 2015 року по кримінальному провадженню постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_1 .

З метою доставки обвинуваченого до суду, судом неодноразово постановлялись ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме: 07 вересня 2015 року, 11 квітня 2016 року, 28 грудня 2017 року, 21 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 12 червня 2019 року, 20 серпня 2019 року, 05 листопада 2019 року, на виконання яких з Верхньодніпровського ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли рапорти, в яких зазначається, що доставити обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче судове засідання є не можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 не проживає протягом тривалого часу, точне його місцезнаходження не відомо.

Ухвалами Криничанського районного суду від 20 жовтня 2015 року, 28 квітня 2016 року, 28 грудня 2017 року, 26 грудня 2018 року, 10 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 оголошувався не одноразово у розшук.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту прокурором не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченогоу порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті.

Крім вищевикладеного, відповідно до вимог ст.291 КПК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення мають розбіжність написання прізвища обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вказані недоліки обвинувального акту, його неконкретність, порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист.

Вирішуючи клопотання прокурора про привід ОСОБА_1 , суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити, оскільки судом неодноразово ухвали про привід обвинуваченого постановлювались і на їх виконання до суду надійшли рапорти працівників поліції про неможливість доставки обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КК України,додатки до нього, повернути прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Берелет