Постанова № 86507382, 20.12.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2548/19

Номер провадження 3/184/928/19

20 грудня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, в.о. керівника МКП "ЖЕО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол 147/04-36-58-30 від 04.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 року від 19.11.2019 року № 9274879391 у сумі 1494 грн. по терміну сплати 30.11.2019 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та надав особисті пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення 147/04-36-58-30 від 04.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , акти перевірки № 13876/04-36-58-30/03341581 від 04.12.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 з 01.08.2017р. МКП «ЖЕО» не виконує функції з утримання багатоквартирних житлових будинків міста Покров, а з 30.08.2017 року всі ці житлові будинки були списані з балансу підприємства, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради від 07.07.2017р. №291 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків у м.Покров» та рішенням Покровської міської ради від 30.08.2017р. №11 «Про затвердження актів списання багатоквартирних будинків з балансу МКП «ЖЕО». Отже, не надаючи послуги з початку серпня 2017 року МКП «ЖЕО» не отримує кошти від громадян міста в оплату за такі послуги, тому не має ніякої можливості вчасно і в повному обсязі сплачувати податкові зобов`язання, в тому числі з ПДВ.

Крім цього, з липня 2017 року на підприємстві створена і діє комісія з трудових спорів, якою за період з липня 2017р. до січня 2018р. направлено до державної виконавчої служби посвідчення про стягнення з МКП «ЖЕО» в першочерговому порядку заборгованості із заробітної плати .

За таких умов та у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» при наявності коштів на розрахункових рахунках всі кошти в примусовому порядку стягуються виконавчою службою і першочергово направляються на погашення заборгованості із заробітної плати, у зв`язку з чим він взагалі не має ніякої можливості забезпечувати своєчасну сплату підприємством ПДВ.

Таким чином в даному випадку не може йти мова про умисне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже він не має необмеженого доступу до розрахункового рахунку підприємства і не може вільно розпоряджатися коштами, тобто, як в.о. керівника підприємства, не має можливості завадити настанню негативних наслідків у вигляді несвоєчасної сплати податків.

Враховуючи, викладене та приймаючи до уваги те, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження умисного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, він, як в.о. керівника підприємства, внаслідок виниклих обставин не має можливості завадити настанню негативних наслідків у вигляді несвоєчасної сплати податків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина