Ухвала суду № 86507301, 19.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1818/19

Провадження №2/0203/872/2019

УХВАЛА

19 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про часткове закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи – комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Заявлений позов обґрунтовано тим, що 31.10.2018 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач за 494 120,01 грн. придбав квартиру АДРЕСА_1 . Після придбання квартири позивач зробив у ній капітальний ремонт вартістю 182 113,00 грн. Між тим, уселитися у квартиру позивач не зміг, оскільки дізнався про те, що у ній вже мешкає ОСОБА_3 , яка зареєстрована там від 1978 року та приватизувала її. У зв`язку із вказаними обставинами розслідується кримінальне провадження. Після цього ОСОБА_2 від спілкування з позивачем ухилився. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2018, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів з ОСОБА_2 коштів, переданих за вказаним договором у сумі 494 120,01 грн., коштів, переданих за послуги рієлтора в сумі 67 584,00 грн., відшкодування витрат з проведення ремонту в сумі 364 226,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 коштів, сплачених за проведення ремонту квартири в сумі 182 113,00 грн. (а.с.а.с. 2 – 9, 149).

2. 12 червня 2019 року суд за заявою ОСОБА_1 забезпечив позов, заборонивши органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав вчиняти будь-які дії щодо внесення змін (вчинення реєстраційних дій) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 69).

3. 24 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи – КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Я.О., ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що спірна квартира була приватизована нею 16.03.1994. Від травня 2013 року по травень 2019 року позивачка періодично була відсутня у зв`язку з тим, що відвідувала дочку у Сполучених Штатах Америки. У грудні 2017 року сусіди повідомили позивачку про те, що у квартирі мешкають незнайомі люди, які вважають її своєю власністю. Згодом позивачка дізналася про те, що 15.06.2010 вона за нотаріально посвідченим договором нібито подарувала квартиру ОСОБА_6 . Насправді про існування вказаного договору позивачка ніколи не знала. 13.10.2017 ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, продав спірну квартиру ОСОБА_7 , яка у свою чергу 18.12.2017 продала її ОСОБА_2 31.10.2018 останній уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_1 . Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування від 15.06.2010, скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 , витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 спірної квартири (а.с.а.с. 76 – 80).

4. 23 вересня 2019 року суд своєю ухвалою прийняв позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

5. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК). Клопотання обґрунтоване тим, що позов у цій частині звернуто до особи, яка є добросовісним набувачем спірного майна. На думку ОСОБА_2 позовні вимоги мають бути пред`явлено не до нього, а до особи, яка у незаконний спосіб набула спірне нерухоме майно.

6. Крім того, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, пославшись на те, що, оскільки ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, суд не мав законних підстав для введення заборони відчуження належного йому майна.

7. Представник ОСОБА_1 у суді заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

8. ОСОБА_3 , її представниця у судовому засіданні заперечували проти часткового закриття провадження у справі, проте не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

9. Заслухавши думки ОСОБА_3 , представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

10. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

11. Під предметом спору, за загальним правилом, розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

12. Зважаючи на таке тлумаченням, предметами спору у цій справі є спірна квартира, сплачені за неї грошові кошти, відповідна компенсація за понесені витрати з проведення ремонту, а також понесених моральних страждань.

13. Відтак з огляду на те, що матеріали справи містять докази відчуження спірної квартири, а також понесення витрат з її ремонту, суд вважає помилковим висновок представника ОСОБА_2 про відсутність предмету спору.

14. Розв`язуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

15. Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

16. За правилами, встановленими частиною 2 статті 149 ЦПК, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

17. Заявлене клопотання побудовано, зокрема, на тому, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем квартири, не вчиняв протиправних дій, а позовні вимоги мають бути пред`явлено до особи, яка у незаконний спосіб набула спірне нерухоме майно, отже і підстав для такого забезпечення позову не існувало.

18. Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заявленого клопотання, суд насамперед зважає на те, що для забезпечення позову суду достатньо мати докази, що свідчать про ймовірне порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та його причетність (суб`єктність) до спірних правовідносин. Заздалегідь надавати перевагу тим чи іншим доказам, наданим сторонами, під час відкриття провадження у справі або під час її попереднього розгляду, суд права не має.

19. Ураховуючи викладене, суд на цій стадії судового провадження не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

20. Керуючись статтями 149, 158, 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про часткове закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи – комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи – комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 19 грудня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян