Ухвала суду № 86507212, 20.12.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/723/17

6/180/53/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та встановлення порядку його виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій посилається на те, що 09 жовтня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 180/723/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.02.2019 року вищевказане рішення залишено без змін та набрало законної сили. Зазначає, що за станом здоров`я не може виконати рішення суду. Оскільки потребує стороннього догляду, а також, будівельна компанія до якої вона звернулась, рекомендувала відкласти будівельні роботи до настання сприятливих погодних умов, до березня-квітня наступного року. Тому просить суд відстрочити виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року до 19.02.2020 року, розпочати будівельні роботи згідно рішення суду не пізніше 19.02.2020 року та закінчити не пізніше 01.05.2020 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти відстрочення виконання рішення суду, вважає, що Кошурнікова намагається затягувати процес виконання рішення.

Представник третьої особи Марганецької міської ради в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про перенесення справи не надходило.

Заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання:

1.За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав відстрочення виконання рішення та зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78, 81ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, а також враховуючи, що розстрочення виконання рішення може вплинути на інтереси ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду та встановлення порядку його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та встановлення порядку його виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко