Рішення № 86507029, 13.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 176/2078/19

Провадження № 2/0203/1274/2019

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянув у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з оплати послуг адвоката, який надавав безоплатну вторинну правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, пред`явленим до Регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Дніпропетровській області, з вимогами про стягнення заборгованості з оплати послуг адвоката, який надавав вторинну правову допомогу, з підстав того, що батько позивача ОСОБА_2 , здійснюючи адвокатську діяльність, надавав безоплатну вторинну правову допомогу на підставі укладених з відповідачем контрактів, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, не отримавши плату за виконану роботу загальним розміром 35520,49 грн., спадкоємцем якого є позивач, у зв`язку з чим просила суд стягнути з відповідача на свою, як спадкоємця, яка прийняла спадщину, суму невиплаченої винагороди в розмірі 35520,49 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області справу передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу 10 жовтня 2019 року розподілено судді Католікяну М.О.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 11жовтня 2019 року заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено15 жовтня 2019 року судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачеві надано строк для подання відзиву на позов.

25 жовтня 2019 року у відповідності до поштового повідомлення відповідачем отримано копію позову з додатками до нього.

01 листопада 2019 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на позов, в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини того, що у відповідача з ОСОБА_2 дійсно було укладено контракт №49 від 07 лютого 2018 року, згідно якого адвокат надавав безоплатну вторинну правову допомогу та у відповідача знаходяться акти виконаних робіт адвоката Гопака О.В. відповідно до доручень Центру, перелік яких зазначений. Загальна сума винагороди, розрахована відповідно до порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою КМУ від 17 вересня 2014 року за №465 (зі змінами) на виконання доручень Центру адвокату Гопаку О.В. складає 35520,49 грн.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до виноску про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 10 серпня 2004 року.

Також встановлено, що позивач належним чином прийняла спадщину.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 отримала право на спадщину, в тому числі на винагороду, нараховану за життя ОСОБА_2 у відповідності до порядку оплати послуг та відшкодувань витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженому постановою КМУ від 17 вересня 2014 року №465 на загальну суму 35520,49 грн.

Таким чином, згідно ст. ст. 1216, 1227 ЦК України позивачем після батька успадковані та оформлені права на отримання нарахованої, але не виплаченої за життя винагороди (оплати праці) за надання останнім безоплатної вторинної правової допомоги, в розумінні ст. 1216 ЦК України.

Так відповідно до контрактів №135 від 03 березня 2017 року, №49 від 07 лютого 2018 року, укладених між адвокатом Гопаком О.В. та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , будучи адвокатом, надавав безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У відповідності до п.п.5 пункту «Припинення дії контракту» Контракту №49 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійні основі від 07 лютого 2018 року, у зв`язку зі смертю адвоката Гопака О.В. дія укладеного з відповідачем контракту була припинена.

За даними листа відповідача від 22 березня 2019 року за вих. №07-17/430 станом на 20 березня 2019 року в Центрі знаходяться наступні акти виконаних робіт адвоката Гопака Олександра Володимировича відповідно до доручень Центру: №004-0040917 від 14.02.2018 на загальну суму 2907,30 грн.; №004-0039454 від 17.12.2017 на загальну суму 2142,68 грн.; №004-0039061 від 29.11.2017 на загальну суму 3305,51 грн.; №004-0039454 від 17.12.2017 на загальну суму 3517,83 грн.; №004-0040887 від 13.02.2018 на загальну суму 2264,42 грн.; №004-0039367 від 13.12.2017 на загальну суму 5330,05 грн.; №004-0040036 від 09.01.2018 на загальну суму 1453,65 грн.; №004-0043368 від 22.05.2018 на загальну суму 1395,50 грн.; №004-0043715 від 05.06.2018 на загальну суму 872,19 грн.; №004-0045004 від 30.07.2018 на загальну суму 1215,06 грн.; №004-0043335 від 21.05.2018 на загальну суму 2071,68 грн.; №004-0044505 від 05.07.2018 на загальну суму 1767,36 грн.; №004-0037397 від 22.09.2017 на загальну суму 3294,94 грн.; №004-0042405 від 13.04.2018 на загальну суму 1518,83 грн.; №004-0042405 від 13.04.2018 на загальну суму 868,47 грн.; №004-0043320 від 21.05.2018 на загальну суму 1595,02 грн. (а.с.16-17)

Загальна сума винагороди на виконання доручень Центру адвоката Гопака О.В. становить 35520,49 грн., що також підтверджено відповідачем у його відзиві на позов.

Таким чином, на підставі досліджених належних, допустимих, достатніх в своїй сукупності доказів того, що позивач належним чином прийняла спадщину після батька ОСОБА_2 , якому за життя дійсно належали нараховані, але не виплачені суми винагороди за виконану роботу за договорами загальним розміром 35520,49 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав за ч.ч.1-4 ст. 206 ЦПК України для прийняття визнання позову та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого судового збору в сумі 384,20 грн. та решта – 384,20 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4,11-13,81,141,206,209,265,268,274,280,282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з оплати послуг адвоката, який надавав безоплатну вторинну правову допомогу – задовольнити.

Стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38359559, р/р 35218043084107 в Держказначейській службі м. Києва, МФО 820172, розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Старокозацька, б.56, оф.503) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), суму винагороди з оплати послуг адвоката, який надавав правову вторинну допомогу в загальному розмірі 35520,49 грн.

Стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, 50% сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення, тобто з 13 грудня 2019 року.

Суддя О. В. Колесніченко