Рішення № 8650701, 10.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 березня 2010 р. Справа 13/39-10

за позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(23310, Вінницька область, Тиврівський район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

до:Тиврівських електричних мереж (23300, Вінницька область, Тиврівський район, смт.Тиврів, вул.Ломоносова,11, код ЄДРПОУ 25510357)

про зобов'язання виконання умов договору, шляхом відновлення постачання електроенергії.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_1, паспорт

позивача : ОСОБА_2, довіреність

відповідача : Мельничук Р.В., довіреність

відповідача : Литвенюк М.Я.,заступник директора, посвідчення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 18.12.2010 р. порушено провадження по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Тиврівських електричних мереж про зобов'язання до виконання умов договору №184 від 30.11.2006 р., шляхом відновлення постачання електроенергії та призначено до слухання на 10.03.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали позовні вимоги та представників відповідача, які заперечували проти позову, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Як видно із змісту позовної заяви 30.11.2006 р. між сторонами було укладено договір на постачання електричної енергії №184 на строк до 30.11.2007 р., проте відповідно до умов п.9.5 даного договору, де встановлено, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодною із сторін про припинення його дії або перегляд його умов, термін дії договору було автоматично продовжено.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач (постачальник) зобов'язався постачати електричну енергію позивачу (споживачу), а позивач, в свою чергу, оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії на протязі трьох днів з дня отримання рахунку шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок відповідача (п.2.2.3 договору).

Позивач у позовній заяві, не погоджуючись із діями відповідача по здійсненню відключення його від електропостачання на підставі виниклої заборгованості по споживанню електричної енергії, відповідно до складеного Акту про порушення Правил користування електроенергією №005175 від 29.01.2010 р., вказує на те, що платежі за спожиту електроенергію ним здійснювались регулярно, у повному обсязі і що заборгованості у нього по споживанню електричної енергії не виникало, що підтверджується наявними у матеріалах справи чеками про сплату (а.с.14-15).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву та представниками у судовому засіданні були надані пояснення щодо невизнання позовних вимог, з наступних підстав:

29.02.2010 року представниками Тиврівських ЕМ при перевірці електроустановок позивача (споживача ОСОБА_1), що розташовані за адресою Вінницька обл.. Тиврівський р-н, АДРЕСА_2 було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: встановлення магніту на розрахунковий електролічильник типу ЦЕ380313 №0747971109421376, що спричинило зупинку розрахункового механізму лічильника електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась проте необліковувалась. Після виявлення даного порушення працівниками Тиврівських ЕМ було складено акт про порушення правил користування електроенергією серії ЮО №00517 від 29.01.2010р., та на підставі л. 7.6 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ№910 від 17.10.2005р. (далі ПКЕЕ), припинено електропостачання позивача, з метою припинення подальшого безоблікового споживання електроенергії.

01.02.2010р. комісією по розгляду актів Тиврівських ЕМ було проведено нарахування завданих збитків по акту порушення ПКЕЕ ЮО№00517 від 29.01.2010р. що становлять 29345.18грн. Дана сума на даний час не сплачена що також є підставою для припинення електропостачання відповідно до підпункту 5 п. 7.5 ПКЕЕ.

01.02.2010р. позивачу було надано Акт-вимогу №2 від 01.02.2010р. з переліком заходів які необхідно виконати для приведення його електроустановок у відповідність до вимог НТД та надано строк для виконання 10 днів. Оскільки вимоги виконані не були позивачу 18.02.2010р. було направлено лист з повторним переліком вимог які необхідно виконати для того щоб відновити електропостачання. 22.02.2010р. відповідачем Тиврівським ЕМ було отримано заяву від позивача (СПД ОСОБА_1) про підключення до електропостачання торгового приміщення за адресою АДРЕСА_2, після оплати послуг за повторне відключення та приведення електроустановок до вимог НТД, 23.02.2010р. електропостачання позивачу було відновлено.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Умовами договору, а саме п.6.1.1. встановлено, що електропостачання позивача (споживача) може бути обмежено або припинено відповідачем (постачальником) у разі приєднання позивачем (споживачем) струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку.

Як видно із змісту акту про порушення Правил користування електричною енергією від 29 січня 2010 р. серії ЮО№005175, наданого в судове засідання відповідачем разом із відзивом, позивач вчинив дії по встановлення магніту на розрахунковий електролічильник типу ЦЕ380313 №0747971109421376, тим самим порушив умову договору, на підставі чого, відповідно до п.6.1.1. договору, відповідачем було припинено постачання електричної енергії.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що до відповідача, після порушення провадження по даній справі, 22.02.2010р. надійшла заява від позивача про підключення до електропостачання, після чого електропостачання позивачу було відновлено, що підтверджується заявкою №217 від 22.02.2010 р. на увімкнення електроустановок ЕМ та відміткою на ній про її виконання 23.02.2010 р.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти того, що постачання електричної енергії йому було відновлено, проте, в супереч цьому, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, посилаючись на те, що відновлення постачання електричної енергії відбулось тимчасово і на сьогодняшній день існує загроза відключення позивача від споживання електричної енергії відповідачем. Як на підставу можливого відключення відповідачем від споживання електричної енергії позивача, останій послався на те. що ним (позивачем) не сплачена сума, яка нарахована відповідачем за невраховану електричну енергію згідно акта перевірки, яку позивач не визнає, бо заперечує факт позаоблікового використання електричної енергії.

Враховуючи, що доводи позивача про безпідставність нарахування сумми за невраховану по обліку електричну енергію відповідачем, не стосуються предмету заявленого позову, та на момент розгляду позовної заяви, енергопостачання позивача відновлено відповідачем, заявлений позивачем позов про зобов'язання до виконання умов договору №184 від 30.11.2006 р., шляхом відновлення постачання електроенергії задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судові витрати з розгляду даної справи відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 32-34, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПКУкраїни, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23310, Вінницька область, Тиврівський район, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23300, Вінницька область, Тиврівський район, смт.Тиврів, вул.Ломоносова,11)