Ухвала суду № 86506915, 20.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8266/19

№ 6/202/278/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Вердикт капітал» посилається на те, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 49573030, відкрите на підставі виконавчого напису № 2699 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Бондар І.М. виданого 14.05.2013 року про звернення стягнення на предмет застави на підставі договору застави автотранспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ПАТ «ОТП Банк» відступило свої права вимоги за договором кредиту ТОВ «ОТП Факторинг України». В подальшому ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за зазначеним договором кредиту.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник ТОВ «Вердикт капітал» просив суд розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт капітал» приходить до висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 49573030, відкрите на підставі виконавчого напису № 2699 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Бондар І.М. виданого 14.05.2013 року про звернення стягнення на предмет застави на підставі договору застави автотранспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України («Заміна сторони виконавчого провадження») у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 442 ЦПК України («Заміна сторони виконавчого провадження») передбачає підстави та порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, однак не містить норми про визначення юрисдикції в залежності від виконавчого документу за яким має здійснюватися чи здійснюється примусове виконання рішення певного суду чи іншого органу.

Разом з тим, частиною 1 статті 19 ЦПК України, яка має назву «Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів» та розміщена в розділі першому «Загальні положення» цього Кодексу, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Аналіз змісту зазначених норм у їх системному зв`язку свідчить про те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні.

Відтак, зважуючи на ту обставину, що в заяві представник ТОВ «Вердикт капітал» просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не ухваленого у порядку цивільного судочинства рішення місцевого суду, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки щодо віднесення вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення інших органів, в тому числі виконавчого напису нотаріуса, містить і постанова Великої Палати ВС від 16.01.2019 року у справі №826/7941/117.

Крім того, про віднесення до юрисдикції загальних судів вирішення в порядку цивільного судочинства питання про заміну сторони у виконавчому провадженні виключно при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи свідчить і аналіз змісту пункту 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за заявою представника ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою представника ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником – закрити.

Роз`яснити представнику ТОВ «Вердикт капітал» його право на звернення з такими вимогами до адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда