Ухвала суду № 86506694, 21.12.2019, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1431/19

Провадження № 1-кс/172/491/19

У Х В А Л А

21.12.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП Чередника О.Ю. у кримінальному провадженні

№ 12019040420000428 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Скочком В.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що Васильківським ВП отримано інформацію про те, що в сел. Васильківка на ринковій площі в торгівельному павільйоні ПП «Осняч» (з позначенням Візит), за адресою: сел. Васильківка, вул. Партизанська, 162-а та за адресою: сел. Васильківка, вул. Партизанська, 151 (біля будівлі ПАТ КБ «ПриватБанк») незаконно діють зали ігрових автоматів, без належних дозвільних документів.

19.12.2019 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12019040420000428 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування допитано свідка, який пояснив, що в приміщенні, що розташоване за вказаною вище адресою незаконно діє зал гральних автоматів в кількості 10 (десяти) штук. Також, свідку відомо, що будуть здійснювати вивіз гральних автоматів, так як чув розмову працівника, який говорив по мобільному телефону про це.

У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: ігрового обладнання, комп`ютерної техніки, чеків, квитанцій та інших документів, які підтверджують факт надання послуг грального бізнесу, грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, засобів технічної фіксації разом із записами, на яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження 19.12.2019 року в період з 23.00 до 23.55 години слідчим Васильківського ВП було проведено обшук нежилого приміщення по АДРЕСА_1 області відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, під час проведення якого вилучено 11 (одинадцять) моніторів, 11 (одинадцять) системних блоків, 14 (чотирнадцять) мишок для комп`ютера, зв`язку пронумерованих ключів від шухлядок столів, касовий апарат, дві клавіатури, грошові кошти в сумі 10551,00 грн. та документи.

Встановлено, що вказане приміщення належить ОСОБА_1 , але відповідно до договору оренди, його орендує ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до договору суборенди – суборендар – ТОВ «Проспект Дніпро», а відповідно до документів, що містяться на стенді у вказаному приміщенні діє лотерея «М.С ОСОБА_3 Л.».

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку в нежилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 19.12.2019 року у період часу з 23 годин 00 хвилин по 23 годину 55 хвилин.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

За даним фактом 19.12.19 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12019040420000428.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що майно вказане у клопотанні дійсно може бути речовим доказом вказаного кримінального правопорушення та містити на собі сліди злочину, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів та можливості подальшого експертного дослідження.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП Чередника О.Ю. – задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно:

- системні блоки: DELL Express Service Code 41800698, Lenovo s/n R87N9BA, DELL «OPTIPLEX 755», Lenovo s/n S4M0164, DELL Express Service Code 35209885015 (системний блок оператора), DELL Express Service Code42058692037, DELL Express Service Code 42555530485, HP s/n CZC72842JO, DELL Express Service Code 29932890499, DELL «OPTIPLEX 755» Express Service Code 17703514351, HP s/n CZC728414N;

- монітори: DELL s/n CN-OTX71-72872-6CI-19TU, DELL s/n CN-03388N-72872-9C9-1N61, DELL s/n CN-OTX071-72872-6CI-2N2U, DELL s/n CN-OP86NM-7444518H-AVRS, Think Vision (IBM) s/n 8838046, Think Vision (IBM) s/n 88370966, «Belnea» s/n AA1119190533AA11401543, «Belnea» s/n AA1119190533AA11401061, «acer»s/n ETLBSOC9594216, Lenovo s/n V1NFW76, Think Vision (IBM) s/n 6628972;

- мишки для комп`ютера: A4TECH №E01U1509, 3D «Optical Mouse», esperanza EM102R, SVEN модель RX-110SVI807MT32963, «Genius» s/n X9B94883515717, «3D Optical Mouse», «Optical Mouse», «3D Optical Mouse», «Trust» 18073100093, «Genius» s/n X7L94483401506, «Genius» s/n X7L4483401535, «3D Optical Mouse», «Optical Mouse», «havit» s/n MS17MS689ZL00941;

- касовий апарат «Thermal Receipt Printer»модель ZJ-5890K;

- дві клавіатури: maxter p/n: KB-211-U, Real-ELмодель STANDARD 502;

- документи: два зошити з записами, посвідчення МСЛ, договір оренди, договір суборенди, ліцензійний договір №149-1/2019, договір передоручення №149-1/2019, Витяг, копія ліцензії №446755;

- зв`язка пронумерованих від 1 до 10 ключів від шухлядок столів;

- два паперові рулони для касового апарату;

- грошові кошти в сумі 10551,00 грн. купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 31 штука, номіналом по 100 грн. в кількості 33 штуки, номіналом по 50 грн. в кількості 19 штук, номіналом по 20 грн. в кількості 2 штук, номіналом по 10 грн. в кількості 2 штук, номіналом по 5 грн. в кількості 4 штук, номіналом по 2 грн. в кількості 15 штук, номіналом по 1 грн. в кількості 11 штук.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чередника О.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Г. Битяк