Ухвала суду № 8650660, 10.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2010 р. Справа № 14/23-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВЛ", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 35054458

до: Приватного підприємства "Вовк і К", вул. Смелянська, 118, оф. 506, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 33752802

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 21100, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 21019, ідентифікаційний код НОМЕР_2

про стягнення 606928 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "МВЛ" подано позов з вимогами щодо стягнення 606 928 грн. з Приватного підприємства "Вовк і К", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, та розірвання договору поставки, монтажу і введення товару в експлуатацію № 09/10-08 від 09.10.2008 р., укладеного між ТОВ "МВЛ" та ПП "Вовк і К".

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 54 ГПК України, позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частина 5 ст. 28 ГПК України встановлює, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Всупереч вказаним нормам до позовної заяви не надано жодних належних доказів на підтвердження право її підписання представником ОСОБА_3.

Також, позивачем в супереч вимогам ст. 54 ГПК України, де визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов, не вказав жодної обставини на якій грунтується вимога, щодо зобов"язання позивача - ТОВ "МВЛ" повернути відповідачу 1 - ПП "Вовк и К" площадки підйомні електричні вантажні, серії А, отриманні на виконання умов договору поставки, монтажу і введення товару в експлуатацію № 09/10-08 від 09.10.2008 р., фактично висунувши вимогу до самого себе.

Окрім того, позивачем було порушено вимоги ч. 1 ст. 56 господарського процесуального України, відповідно до якої позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В свою чергу, з наданих позивачем фіскальних чеків неможливо встановити, що саме і на які адреси було надіслано відповідачем.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із позовної заяви відповідача 2 ФОП ОСОБА_2 включено до складу сторін на підставі договору поруки № 01/10-08 від 09.10.2008 р., умовами якого передбачено, що при наявності загальної заборгованості відповідача 1 за договором поставки, монтажу і введення товару в експлуатацію № 09/10-08 від 09.10.2008 р. в сумі 500 000 грн. відповідач 2 як поручитель відповідає перед кредитором (позивачем) в сумі 5000 грн. В позовній же заяві позивач не вказує жодних обставин, які б свідчили про факт наявності заборгованості відповідача 1 перед позивачем, обгрунтовуючи заявлені вимоги фактом продажу неякісного товару, що тягне за собою необхідність повернення сплаченої за нього суми, що на разі розцінюється позивачем як борг.

Також, позивачем було включено до складу сторін відповідача 3 - ФОП ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 28/09 від 28.08.2009 р., зі змісту якого вбачається, що Поручитель - відповідач 3 зобов"язується перед Кредитором - позивачем відповідати за своєчасне і належне виконання зобов"язань Боржником - ПП "Вовк і К" за договором поставки, монтажу та введення товару в експлуатацію № 09/10-08 від 09.10.2008 р. в частині виконання гарантійних зобов"язань у розмірі 5000 грн. Натомість зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем 1 були усунуті недоліки визначені листом позивача № 28/08-1 від 28.08.2009 р. Вимоги ж щодо подальшого усунення виявлених недоліків відповідачем 1 позивачем не пред'являлись.

В свою чергу, в позовній заяві і в наведених вище договорах поруки не вказано, що поручителі (відповідачі 2 та 3) відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач 1 за договором поставки, монтажу і введення в експлуатацію № 09/10-08 від 09.10.2008 р.

З огляду на це, господарський суд Вінницької області прийшов до висновку про те, що позивач безпідставно включив до позовної заяви відповідачів 2 та 3 ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою штучної зміни підсудності справи господарському суду Черкаської області.

Керуючись п. 1, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н від 04.03.10 на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 58-ми аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 6175 грн., перераховане за платіжним дорученням № 518 від 13.10.2009 р. та квитанцією № 24 від 16.10.2009 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 517 від 13.10.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - позивачу - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21100

2- 4 - відповідачам:

ПП "Вовк і К" - вул. Смелянська, 118, оф. 506, м. Черкаси, 18000

ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21100,

ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 21019

5 - в наряд