Ухвала суду № 86506568, 13.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2085/18

(2/199/1495/19)

УХВАЛА

13.12.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивачів - адвоката Кожевнік Д.В.,

представника відповідачів - адвоката Мягкої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є законними представниками ОСОБА_7 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є законними представниками ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , де треті особи - державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, про визнання частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Мягка Л.О. підтримала заявлене письмове клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи для підтвердження позовних вимог заявлених у зустрічній позовній заяві (а.с.147-156, 162-164 т.2).

Представник позивачів за зустрічним позовом - адвокат Кожевнік Д.В. заперечував проти призначення по справі експертизи, оскільки вона є недоцільною і призведе до затягування розгляду справи.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи, оскільки з урахуванням встановлених обставин по справі призначення такої експертизи не є доцільним. Крім того, питання, які сторона позивачів за зустрічним позовом ставить на вирішення будівельно-технічної експертизи відносяться до різних видів експертиз. Просила у клопотанні про призначення експертизи відмовити.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Проаналізувавши зміст питань, які пропонує поставити представник позивачів за зустрічним позовом та підстави уточненої зустрічної позовної заяви, предмет доказування у даній справі, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, окрім іншого, суд вирішуючи питання щодо призначення експертизи має зокрема дослідити мотиви та підстави для її призначення, а також і те чи стосуються порушене заявником питання предмету доказування.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Питання призначення експертизи має вирішуватись після ґрунтовного вивчення обставин справи з наданням оцінки доводам заявника щодо необхідності призначення експертизи, а також оцінки доводам іншої сторони, яка заперечує проти призначення експертизи.

Так, предметом зустрічного позову є частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Проте, питання щодо розміру спірної частини домоволодіння можливо вирішити без призначення експертизи.

Що стосується питань про розподіл частини домоволодіння та земельної ділянки в натурі, то, на думку суду ці питання є передчасні, оскільки порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, а в подальшому і можливий поділ в натурі згідно чинного законодавства здійснюється за домовленістю співвласників і лише між співвласниками, тоді як наразі у зустрічній позовній заяві лише заявлено вимоги про визнання спільною та частковою власністю спірної частини домоволодіння.

Таким чином, з метою не допущення порушення прав учасників процесу та недопущення безпідставного зупинення провадження та порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що достатні та обґрунтовані підстави для призначення відповідної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.76, 83, 103, 104, 260, 261, 263, 264 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 13.12.2019.

Суддя О.Б.Подорець