Ухвала суду № 86506312, 16.12.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/707/19

Провадження №8/173/3/2019

У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - Гези С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній с праві за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишена без руху в зв`язку з виявленими судом недоліками.

17.04.2019 року заявником усуненні виявлені судом недоліки.

03.05.2019 ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду на 27.05.2019 року.

27.05.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку із задоволенням клопотання представника заявника про витребування доказів. Справа призначена до розгляду на 04.09.2019 року.

04.09.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції. Справа призначена до розгляду на 24.10.2019 року.

24.10.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Справа призначена до розгляду на 16.12.2019 року.

06.11.2019 року від заявника надійшов відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Згідно поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник просить переглянути рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/251/17 за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/251/17 за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: 31.07.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі № 173/251/17 за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі даного рішення було відкрите виконавче провадження № 55952325 у Верхньодніпровському ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

10.01.2019 року він на сайті Єдиного реєстру боржників побачив, що стосовно нього відкрите ще одне виконавче провадження № 5424021 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

18.02.2019 року з відповіді ДВС на його звернення йому стало відомо, що відносно нього в відкрито два виконавчих провадження по одній і тій же заборгованості, а саме:

- виконавче провадження № 55952325 на підставі виконавчого листа №173/251/17 від 21.12.2017 року виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2014 року, за яким тіло кредиту складає 4760 грн.. 56 коп.;

- виконавче провадження № 5424021 на підставі виконавчого напису № 873 від 06.02.2017 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2014 року, за яким тіло кредиту складає 4760 грн.. 56 коп.;

Оскільки він отримав картку у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» тільки один раз , 30 січня 2014 року то є підстави вважати що виконавче провадження № 55952325 і виконавче провадження № 5424921 відкриті з однієї і тієї ж самої підстави.

На момент винесення рішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області не було відомо про стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса і суд виніс рішення, після якого сталось подвійне стягнення по одній і тій же заборгованості.

Оскільки заборгованість за виконавчим написом № 873 від 06.02.2017 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., почала стягуватись раніше за рішення суду, тому має місце скасування рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості.

Вищезазначена нововиявлена обставина має значення для вирішення справи і є істотною підставою для скасування рішення суду, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник і представник заявника не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував виходячи з того , що відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши докази долучені до зави про перегляд рішення суду за новоивявленим обставинами і матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі № 173/251/17 за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Позивач знав про наявність в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зазначеного рішення, оскільки в процесі розгляду справи заявляв клопотання, направляв відзив на позовну заяву. Та згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 , отримав зазначене рішення суду 12.08.2017 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи. тобто рішення суду було відоме заявникові та набрало законної сили.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист і було відкрите виконавче провадження № 55952325 у Верхньодніпровському ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог за поданою заявою про перегляд справи заново виявленими обставинами заявник посилається на те, що 10.01.2019 року він на сайті Єдиного реєстру боржників побачив, що стосовно нього відкрите ще одне виконавче провадження № 54240321 на підставі виконавчого напису нотаріуса. 18.02.2019 року з відповіді ДВС на його звернення заявникові стало відомо, що відносно нього в відкрито два виконавчих провадження по одній і тій же заборгованості, а саме:

- виконавче провадження № 55952325 на підставі виконавчого листа №173/251/17 від 21.12.2017 року виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2014 року, за яким тіло кредиту складає 4760 грн.. 56 коп.;

- виконавче провадження № 54240321 на підставі виконавчого напису № 873 від 06.02.2017 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М,, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2014 року, за яким тіло кредиту складає 4760 грн. 56 коп.;

Таким чином судом встановлено, що відносно заявника відкрито два виконавчих провадження: № 55952325 від 12.03.2018 року і № 5424021 від 06.02.2017 року

Заявник також посилається на те, що він отримав картку у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» тільки один раз, 30 січня 2014 року то є підстави вважати що виконавче провадження № 55952325 і виконавче провадження № 54240321 за одним і тим самим кредитним договором.

Проте на момент ухвалення рішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області не було відомо про стягнення з заявника заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса і суд ухвалив рішення без врахування вчиненого виконавчого напису нотаріуса, що за доводами заявника є підставою для перегляду справи за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України - Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України - Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

З пояснень представника позивача, на даний час АТ КБ «ПРИВАТБАНК», так як 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило свою назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», при цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства, з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною назви. А також з матеріалів цивільної справи встановлено, що рішення суду у справі №173/251/17 від 31 липня 2017 року і виконавчий напис нотаріуса, реєстровий номер 873 від 06.02.2017 року винесені стосовно заборгованості відповідача за одним і тим же кредитним договором.

При розгляді цивільної справи сторони не повідомили суду про існування зазначеної обставини, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за виконавчим написом нотаріуса.

Позивач стверджує, що наявність виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості на час розгляду справи йому не була відомою.

Проте зі змісту п.1 ч.1 ст. 423 ЦПК України вбачається, що нововиявленими обставинами є такі обставини які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами» (надалі Постанова)- Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 зазначеної Постанови - Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд погоджується з доводами, що обставини про наявність виконавчого напису не були відомі відповідачеві ОСОБА_1 , на час розгляду цивільної справи №173/251/17, оскільки виконавчий напис вчинявся за його відсутності. Проте суд не може вважати такими, що дані обставини не могли бути відомі ОСОБА_1 , взагалі. Оскільки відповідач у справі, ОСОБА_1 , знав про наявність кредитного договору, також знав про наявність заборгованості за даним договором. Як учасник даних правовідносин, ОСОБА_1 , міг отримувати будь-яку інформацію стовно кредитних договірних правовідносин як в банківській установі так і у інших установах. Тому у випадку належного виконання взятих на себе зобов`язань, співпраці з банківською установою, своєчасного отримування інформації щодо наявної заборгованості, позивачеві були б відомі всі обставини наявної в нього заборгованості , в тому числі і існування виконавчого напису.

Виходячи з того, що новоивяволені обставини включають наявність існування двох складових частини: 1) обставини не були відомі заявникові; 2) обставини не могли бути відомі заявникові.

Судом встановлено відсутність другої складової частини. а саме , що дані обставини не могли бути відомі заявникові.

Крім того як вбачається з матеріалів цивільної справи, за рішенням від 31.07.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , з відповідача стягнена заборгованість, яка виникла станом на 14.07.2016 року за кредитним договором б/н від 30.01.2014 року в сумі 13026 грн. 81 коп.,. яка складається з наступного: 4760.56 - заборгованість за кредитом; 7169.74 коп., - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн.. фіксована частина; 596 грн.., - процентна складова.

Згідно матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 873 від 06.02.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., наданих приватним нотаріусом Бондар І.М., вбачається, що з ОСОБА_1 , стягнена заборгованість за кредитним договором б/н від 30.01.2014 року за період з 30.01.2014 року по 21.12.2016 року в сумі 24022 грн.. 89 коп., я кА складається з наступного 4760.56 грн.. - залишок заборгованості за тілом кредиту; 18118.38 грн.., залишок заборгованості за відсотками; 1143.95 грн., штраф.

Таким чином судом встановлено, що з відповідача хоч і стягнена заборгованість за виконавчим написом нотаріуса і за рішенням суду за одним і тим же кредитним договором, але заборгованість стягнена за різні періоди та в різних сумах. Тобто предмет стягнення за рішенням суду відрізняється від предмету стягнення за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом.

Таким чином дана обставина на думку суду не є істотною для ухваленого рішення. а усунення подвійного стягнення можливе на стадії виконання рішення суду та виконавчого напису, шляхом вчинення злагоджених дій боржника, заявника ОСОБА_1 . щодо погашення заборгованості за кредитним договором і позивача у справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині, відкликання, закриття стягнення за одним із виконавчих документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є новоявленими обставинами в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України - За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України - У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Виходячи із в вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги за заявою про перегляд рішення за новоивявленими обставинами задоволенню не підлягають. А ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області рішення по цивільній справі № 173/251/17 за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повинне бути залишене в силі.

Так як судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні вимог про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, понесені позивачем с удові витрати по сплаті с удового збору в сумі 2088.68 грн., покладаються з на заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити

Залишити в силі рішення від 31 липня 2017 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 січня 2014 року, яка виникла станом на 14 липня 2016 року в загальній сумі 13026 грн. 81 коп., яка складається з наступного : 4760.56 грн., заборгованість за кредитом; 7169.74 – заборгованість за процентами за користування кредитом; 500.00 грн., штраф (фіксована частина); 596.51 штраф (процентна складова).

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2088.68 грн., покласти на заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.12.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 21.12.2019 року

Оприлюднене 21.12.2019 року

Дата набрання законної сили: 03.01.2020 року