Рішення № 8649921, 25.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 лютого 2010 р. Справа 4/127-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача : Ніколайчук В.Ф. - за довіреністю № б/н від 11.01.2010 р.

відповідача : Петрук Л.І. - за довіреністю № 2 від 04.02.2010 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь Газ" (вул. 40-річчя Жовтня, 1, смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 32446504) до:Приватного підприємства "Олена" (вул. Шкільна, 1, с. Городок, Іллінецького району Вінницької області, 22753; вул. Мічуріна, 32, с. Китайгород, Іллінецький район, Вінницька область), за участю третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, Іллінецького району Вінницької області) про заборону відповідачеві користуватися приміщенням нежитлової будівлі телятника чотирьохрядного за адресою: АДРЕСА_2, Іллінецького району, Вінницької області і примусове виселення приватного підприємства "Олена" із приміщення нежитлової будівлі телятника чотирьохрядного за адресою: АДРЕСА_2 Іллінецького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ :

Третя особа вимог ухвали суду від 15.02.2010 р. не виконала. Причини цього не повідомила. Вказана ухвала була направлена судом третій особі рекомендованим листом. Оскільки суд належним чином повідомив третю особу про час і місце розгляду справи, а третя особа ухилилася від зявлення в судове засідання, то суд прийшов до висновку про те, що неявка третьої особи чи його представника, не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи за відсутності третьої особи чи його представника.

Відповідач у відзиві на позов (т.1 а.с. 135-136) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що позивач у позовній заяві посилається на договір купівлі-продажу майна від 14.07.2008 р. (приміщення телятника чотирьохрядного), як на підставу безперешкодного доступу до майна та примусового виселення відповідача, при цьому порушуючи законне право володіння і користування вищезазначеним приміщенням згідно договору оренди № 27 від 10.01.2003 р., укладеного на термін 10 років ПП "Олена" із СТОВ "Колос", яке являється правонаступником реорганізованого КСП "Нове життя". Відповідно до зазначеного договору оренди від 10.01.2003 р. та акта приймання-передачі від 12.02.2003 р. СТОВ "Колос" передало, а ПП "Олена" прийняло у строкове користування до 2013 р. приміщення телятника, що перебувало на балансі орендодавця, як таке, що входить до категорії майна, що належить власникам (спадкоємцям) не витребуваних майнових паїв. Факт орендних відносин між ПП "Олена" та СТОВ "Колос" підтверджується податковою накладною від 16.01.2003. Відповідач зазначає, що ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ" захищаючи своє право власності, набуте доволі сумнівним шляхом (оскільки будівля телятника, що передана в оренду ПП "Олена" - належить до переліку майна, яке згідно рішення зборів уповноважених КСП "Нове життя" у 2000 році віднесено до пайового фонду по категорії- майно спадкоємців померлих осіб, які мали право на майновий пай), забуло про те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач у позовній заяві та поданих матеріалах до позовної заяви не навів докази, які б підтвердили факт незаконного володіння ПП "Олена" майном (приміщенням телятника). Згідно такого позову, відповідачем виступає незаконний володілець майна: при цьому незаконним володільцем майна визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав. Оскільки докази незаконного користування ПП "Олена" майном відсутні, то позовна заява є безпідставною. Відповідач, крім того, посилається на ч.1 ст. 770 ЦК України згідно якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця. Тобто покликаючись на договір оренди приміщення № 27 від 10.01.2003 р. з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос", як орендодавцем, вважає, що користується спірним приміщенням на законних підставах, а відтак вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Пояснив, що після оголошення в судовому засіданні 11.02.2010 р. перерви до 15.02.2010 р., а потім і відкладення ухвалою від 15.02.2010 р. розгляду справи на 25.02.2010 р. з метою врегулювання спору шляхом укладення договору оренди між позивачем і відповідачем, відповідачеві з листом № 24 від 24.02.10 р. була направлена комерційна пропозиція щодо укладення договору оренди спірного приміщення та проект договору оренди, але відповідач не погодився на укладення договору оренди з позивачем, зазначивши, що площа приміщення 1498 кв.м. дозволяє зберігати 1000 тн. зерна, а за зберігання 1 тонни зерна на елеваторі, ПП "Русь-Інвест" платить 17 грн./міс., вартість зберігання складала б - 17000 грн. на місяць, або 102000 грн. за півроку. Представник відповідача пояснив, що договір оренди з позивачем на запропонованих ним умовах не укладений в звязку з високими цінами на оренду приміщення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно і обєктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, розглянувши матеріали справи Іллінецького районного суду № 2-156/07 р. за позовом ОСОБА_5 до Дашівської сільської ради, Іллінецького району про визнання права власності на майно, справи господарського суду Вінницької області № 5/573-03 про визнання СТОВ "Колос" банкрутом, інвентаризаційної справи Гайсинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації на будівлю телятника за адресою: АДРЕСА_2, суд на підставі ст.11, 16, 316, 317, 319, ч.1 ст. 321, ст..325, 328, ч.2 ст.781 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

14.07.2008 р. між ОСОБА_5 ("продавець" за договором) і позивачем ("покупець" за договором) було укладено договір (т.1 а.с. 104) купівлі-продажу нежитлової будівлі будівлі телятника чотирирядного площею 1498 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, Іллінецького району, Вінницької області за ціною 39863 грн. На доказ проведення розрахунку за приміщення відповідно до вказаного договору надано копію видаткової накладної №РН-061 від 25.07.2008 р. (т.1 а.с. 105) про передачу позивачем ОСОБА_5 в рахунок взаємних розрахунків озимої пшениці "Крижинка" на суму 39863 грн. В нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу (п.4) від 14.07.2008 р. вказано про те, що покупець (позивач у справі) розрахувався із продавцем (третя особа у справі) до підписання договору купівлі-продажу.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.07.208 р. Гайсинським МБТІ за позивачем зареєстроване право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2. Це стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.07.2008 р. (т-1 а.с. 106), матеріалами інвентаризаційної справи згідно якої будівля телятника Літера "А" за вказаною вище адресою, складає 1498 кв.м. Вказаними доказами стверджується набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

В свою чергу за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення телятника чотирьохрядного було зареєстроване Гайсинським МБТІ на підставі рішення Іллінецького районного суду № 2-156 від 07.03.2007 р. та № 2-156 від 08.11.2007 р. В матерілах інвентаризаційної справи знаходяться копії рішення суду № 2-156/2007 р.від 07.03.2007 р. та додаткове рішення № 2-156/2007 р. від 08.11.2007 р., завірені і скріплені печаткою Іллінецького районного суду. В той час, як в матеріалах справи Іллінецького районного суду рішення № 2-156/2007 р. і додаткове рішення № 2-156/2007 р. від 08.11.2007 р. відсутні. Згідно обкладинки внутрішнього опису, довідкового листа справи Іллінецького районного суду № 2-156/2007 р. справа надійшла 09.02.2007 р., розглянута 28.02.2007 р., здана в архів 26.03.2008 р.,архівний номер 640. Внутрішній опис справи закінчується порядковим номером 11, аркушами справи 16-18. Згідно ухвали про відкриття провадження від 09.02.2007 р. судове засідання було призначене у попередньому засіданні на 28.02.2007 р. о 14.00 год. Протоколом судового засідання в справі Іллінецького районного суду за № 2-156/2007 р. стверджується, що судове засідання також відбулося 28.02.2007 р. о 14.00 год. за участю ОСОБА_5 і в цьому судовому засіданні було оголошено рішення суду про задоволення позову. В матеріалах справи Іллінецького районного суду № 2-156/2007 р. а.с. 16-18 знаходиться рукописний текст рішення суду про задоволення позову ОСОБА_5 про визнання права власності за виділенням майна в натурі у порядку розпаювання майна колишнього КСП "Нове життя" смт Дашів. Вказане рішення Іллінецького районного суду датоване 28.02.2007 р., а не 07.03.2007 р. і 08.11.2007 р., як вказано в копіях судових рішень Іллінецького районного суду, що знаходяться в інвентаризаційній справі Гайсинського МБТІ. Додаткового рішення Іллінецького районного суду № 2-156/2007 р. від 08.11.2007 р., яке знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи, в матеріалах судової справи Іллінецького районного суду № 2-156/2007 р. немає, як і немає заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, на яку є посилання в копії додаткового рішення Іллінецького районного суду № 2-156/2007 р. від 08.11.2007 р., що знаходиться в інвентаризаційній справі. Із вказаного вбачається, що Гайсинське КП МБТІ здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 з посиланням на рішення від 07.03.2007 р., додаткове рішення Іллінецького районного суду від 08.11.2007 р., які в судовій справі цього суду відсутні.

Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.07.2007 р., витягом про реєстрацію права власності від 29.07.2007 р. стверджується придбання позивачем на платній основі спірного нежитлового приміщення. Відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 14.07.2007 р. є правоустановлювальним документом, що є підставою для державної реєстрації права і посвідчення виникнення у позивача права на нерухоме майно, що є предметом спору в справі № 4/127-08, завіреними копіями акту від 25.02.2009 р. (т.-1 а.с.66), листа Дашівської сільської ради № 1335 від 31.07.2008 р. (т.1 а.с. 107) стверджується зайняття відповідачем спірного приміщення. Це також не заперечується в судовому у засіданні і самим представником відповідача. В листі № 197 від 27.10.2008 р. (т.1 а.с. 103) позивач звертався до відповідача із вимогою про звільнення будівлі телятника. Відповідач цієї вимоги не виконав, це стало причиною спору.

Відповідач заперечуючи проти позову та в обґрунтування правомірності користування приміщення надав завірені копії договору оренди приміщення № 27 від 10.01.2003 р., акту приймання-передачі приміщення до нього, накладних, довіреностей про передачу матеріальних цінностей в рахунок розрахунків за оренду (т.1 а.с. 137-139, 148-154), оригінали яких оглядалися в судовому засіданні 22.10.2009 р., про що зазначено в протоколі судового засідання.

Із договору оренди приміщення № 27 від 10.01.2003 р. (т.1 а.с. 137) вбачається, що СТОВ "Колос", як орендодавець, в особі голови Слободянюка Івана Васильовича передає, а Приватне підприємство "Олена", як орендар в особі директора Дяченко Галини Петрівни приймає в оренду будівлю телятника чотирьохрядну № 12 в смт. Дашів з терміном оренди з 10.01.2003 р. по 10.01.2013 р. на десять років із орендною платою за рік 400 грн. і правом дострокової оплати грошима або товарно-матеріальними цінностями. За актом приймання-передачі приміщення від 12.02.2003 р. (т.1 а.с. 138), голова ревізкомісії СТОВ "Колос" передав, а відповідач прийняв приміщення телятника № 12 площею 1680 кв.м. за адресою смт. Дашів. Суд незважаючи на розбіжності в площі приміщення, прийшов до висновку про те, що приміщення вказане в позовній заяві і те, що вказане в акті приймання передачі приміщення від 12.02.2003 р. до договору оренди від 11.01.2003 р. є одним і тим самим приміщенням,оскільки відповідач не довів, належними засобами доказування розмір правомірності зазначення площі будівлі телятника саме 1680 кв.м. З огляду на схему приміщення телятника в інвентаризаційній справі, вказані в ній заміри довжини, ширини приміщення, суд вважає достовірною площу в врозмірі 1498 кв.м., вказану в інвентаризаційній справі Гайсинського КП МБТІ. СТОВ "Колос" 16.01.2003 р. було виставлено рахунок № 9 на суму 3333,33 грн. на оплату за оренду телятника. Відповідач в поясненні від 19.10.2009 р. (т.1 а.с.146-147) з наданням накладних № 7, № 8, № 15, № 19 зазначив, що в рахунок оплати за оренду приміщення передав СТОВ "Колос" матеріальні цінності на суму 1289 грн. 87 коп. і 2745 грн.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 18.11.2003 р. за заявою Іллінецької міжрайонної Державної податкової інспекції порушив провадження в справі про банкрутство СТОВ "Колос" смт Дашів, Іллінецького району в звязку із неможливістю виконати перед бюджетом протягом трьох місяців грошові зобовязання в сумі 68381 грн.67 коп. на 13.07.2003 р. та податковим боргом на 13.10.2003 р. в сумі 71332 грн.65 коп. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2005 р. провадження у справі про банкрутство № 5/573-03 було припинено, а СТОВ "Колос" ліквідовано в звязку із неможливістю банкрутом погасити боргові зобовязання кредиторів на суму 292292 грн.05 коп. В названій ухвалі суду вказано, що на день ліквідаційного балансу та звіту про роботу, майно в банкрута відсутнє, грошові кошти на рахунку в установі банку відсутні.

Судом зясовано, що будівля телятника ферми № 2 будівництва № 2, 1970 р. будівництва, довжиною 85 м. ширина 14, яка в справі про банкрутство № 5/573-03 продана арбітражним керуючим (ліквідатором) В.Болховітіним СПД ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 02.08.2005 р. за ціною 6500 грн. не є будівлею телятника № 12, забудови 1975 р. (за інвентарною справою) і 1984 р. введення за актом комісії від 23.10.2003 р. ( т.1 а.с. 14) про інвентаризацію майна пайовиків , що належить спадкоємцям. Це дає підстави суду стверджувати, що будівля телятника, що є предметом спору в справі № 4/127-08, не входила до складу ліквідаційної маси в справі про банкрутство № 5/573-03, оскільки СТОВ "Колос" не було власником будівлі телятника чотирирядного, площею 1498 кв.м., 1975 р. забудови, а була власністю співвласників реформованого КСП "Нове життя", смт Дашів, Іллінецького району, яке було реорганізоване в СТОВ "Колос".

Те що будівля телятника чотирирядного (інвентарний номер 12 в СТОВ "Колос") на 10.01.2003 р. дату укладання відповідачем зі СТОВ "Колос" договору оренди будівлі телятника на 10 років, і на який відповідач покликається, як на підставу своїх заперечень, не належала на праві власності орендодавцеві СТОВ "Колос", а належала співвласником реформованого КСП "Нове життя" стверджується завіреною Дашівською сільською радою 02.02.2010 р. копією акту передачі майна, яке належить на майнові паї спадкоємцям учасникам СТОВ "Колос" на відповідальне зберігання (т.2 а.с. 32) затвердженого зборами співвласників майна реформованого КСП "Нове життя", протокол від 10.05.2001 р. серед якого вказано будівлю телятника чотирирядного з інвентаризаційним номером 12.

З огляду на це, та те що СТОВ "Колос" не було власником будівлі спірного приміщення на дату укладення 10.01.2003 р. договору № 27 оренди приміщення, СТОВ "Коло" не мало законного права передавати відповідачеві в оренду вказане в ньому приміщення і укладати названий договір оренди. Окрім того, суд звертає увагу на те, що листом Головного управління статистики у Вінницькій області від 09.02.2010 р. № 13/4/308. (т.2 а.с. 40) стверджується те, що СТОВ "Колос" смт Дашів 10.11.2005 р. вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств організації в звязку з державною реєстрацією Іллінецькою районного державною адміністрацією 21.10.2005 р. припинення юридичної особи СТОВ "Колос" в звязку із його ліквідацією ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2005 р. у справі про банкрутство № 5/573-03.

Згідно ч.2 ст.781, ч.5 ст.111 ЦК України договір припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. СТОВ "Колос" згідно запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ліквідовано 21.10.2005 р. Тому відповідно до ч.2 ст.781 ЦК України договір оренди приміщення № 27 від 10.01.2003 р. з 21.10.2005 р. є припиненим і з цієї дати у відповідача відсутні правові підстави займати спірне приміщення.

З огляду на це суд не бере уваги договір оренди приміщення № 27 від 10.01.2003 р., як доказ яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову. Не бере суд до уваги також посилання на ч.1 ст. 770 ЦК України згідно якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця. Суд не може застосувати положення цієї норми закону до спірних правовідносин, оскільки СТОВ "Колос", яке вказане орендодавцем в договорі оренди приміщення № 27 від 10.01.2003 р., як встановлено господарським судом в справі № 4/127-08, ніколи не було власником, речі яку передавало у найм відповідачеві, а згідно ч.1 ст.770 ЦК України тільки при зміні власника, тобто орендодавця, який є власником речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки.

Згідно ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч. 1 ст.319, ч.1 ст.321 ч.2 ст.328 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач набув право власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.07.2008 р. І це право позивача на спірну будівлю телятника стверджується витягом КП Гайсинське МБТІ від 29.07.2008 р. (т.1 а.с. 48) про державну реєстрацію за позивачем права приватної власності на нежитлову будівлю.

Відповідачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не доведено, а судом під час розгляду справи не встановлено незаконності набуття позивачем права власності на спірне майно. Відтак, відповідач займаючи спірне приміщення, за відсутності на це правових підстав, протиправно позбавляє позивача гарантованих законом прав власника, а саме володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тому вказане право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Звертаючись із позовом до господарського суду про захист своїх прав, позивач зазначаючи спосіб захисту використав термін "виселення". Такий термін притаманний для захисту прав власника майна при предявленні позову до фізичних осіб із житлового приміщення. Оскільки позов предявлений до юридичної особи і майном, яке є предметом спору, є нежитлове приміщення, то судом має бути застосований термін "звільнення", який є аналогічним і тотожним терміну "виселити" і застосування судом терміну "звільнення" суд не вважає зміною предмету позову, або виходом за межі предявленого позову без клопотання про це позивача.

В звязку із задоволенням позову судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 203 грн. (85 грн. + 118 грн.) на підставі ч.1, 5 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 43, ч.1, 5 ст.49, ст..82-84, 85, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь" (вул. 40-річчя Жовтня, 1, смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 32446504) до Приватного підприємства "Олена" (вул. Шкільна, 1, с. Городок, Іллінецького району Вінницької області, 22753; вул. Мічуріна, 32, с. Китайгород, Іллінецький район, Вінницька область) про усунення перешкод у користуванні майном та примусове звільнення приміщення задовольнити. Судові витрати на держмито в сумі 85 грн., на ІТЗ в сумі 118 грн. покласти на відповідача ПП "Олена".

2. Заборонити приватному підприємству "Олена", код 20105072(вул. Шкільна, 1, с. Городок, Іллінецького району Вінницької області, 22753; вул. Мічуріна, 32, с. Китайгород, Іллінецький район, Вінницька область) користування приміщенням нежитлової будівлі телятника чотирирядного за адресою: АДРЕСА_2, Іллінецького району, Вінницької області.

3. Здійснити звільнення приватним підприємством "Олена", код 20105072 (вул. Шкільна, 1, с. Городок, Іллінецького району Вінницької області, 22753; вул. Мічуріна, 32, с. Китайгород, Іллінецький район, Вінницька область) на користь Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь" (вул. 40-річчя Жовтня, 1, смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 32446504) приміщення нежитлової будівлі телятника чотирирядного, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, Іллінецького району, Вінницької області. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії даного рішення направити позивачеві, відповідачеві, третій особі(ОСОБА_5 на адресу:АДРЕСА_1, Іллінецького району Вінницької області)рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

5.Повернути Іллінецькому районному суду справу № 2-156/07р. за позовом ОСОБА_5 до Дашівської селищної ради Іллінецького району про визнання права власності на майно; КП Гайсинське МБТІ - інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_2 з супровідними листами.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.02.2010 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 02.03.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. 40-річчя Жовтня, 1,смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області

3, 4 - відповідачу - вул. Шкільна, 1, с. Городок, Іллінецького району Вінницької області, 22753; вул. Мічуріна, 32, с. Китайгород, Іллінецький район, Вінницька область

5 - третій особі - АДРЕСА_1, Іллінецького району Вінницької області