Ухвала суду № 86497348, 19.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2019 року м. Київ № 640/25281/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ДЖИП ТРЕЙД»

до 1. Державної податкової служби України

2. Головного управління Державної податкової служби міста Києва

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення №1267013/42993443 від 03.09.2019 року, №1267012/42993443 від 03.09.2019 року, №1267014/42993443 від 03.09.2019 року, №1267015/42993443 від 03.09.2019 року, №1267016/42993443 від 03.09.2019 року, №1267017/42993443 від 03.09.2019 року, №1267018/42993443 від 03.09.2019 року, №1267019/42993443 від 03.09.2019 року, №1267020/42993443 від 03.09.2019 року, №1267021/42993443 від 03.09.2019 року, №1267022/42993443 від 03.09.2019 року, №1267023/42993443 від 03.09.2019 року, №1267024/42993443 від 03.09.2019 року, №1267025/42993443 від 03.09.2019 року, №1267026/42993443 від 03.09.2019 року, №1267027/42993443 від 03.09.2019 року, №1267028/42993443 від 03.09.2019 року, №1267029/42993443 від 03.09.2019 року, №1267030/42993443 від 03.09.2019 року, №1267031/42993443 від 03.09.2019 року, №1267032/42993443 від 03.09.2019 року, №1267033/42993443 від 03.09.2019 року, №1267034/42993443 від 03.09.2019 року, №1267035/42993443 від 03.09.2019 року, №1267036/42993443 від 03.09.2019 року, №1267037/42993443 від 03.09.2019 року, №1267038/42993443 від 03.09.2019 року, №1267039/42993443 від 03.09.2019 року, №1267040/42993443 від 03.09.2019 року, №1267041/42993443 від 03.09.2019 року, №1267042/42993443 від 03.09.2019 року, №1267043/42993443 від 03.09.2019 року, №1267044/42993443 від 03.09.2019 року, №1267045/42993443 від 03.09.2019 року, №1267046/42993443 від 03.09.2019 року, №1267047/42993443 від 03.09.2019 року, №1267048/42993443 від 03.09.2019 року, №1267049/42993443 від 03.09.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 22.07.2019, №30 від 22.07.2019, №31 від 16.07.2019, №32 від 16.07.2019, №33 від 16.07.2019, №34 від 16.07.2019, №35 від 16.07.2019, №36 від 16.07.2019, №37 від 16.07.2019, №38 від 22.07.2019, №39 від 22.07.2019, №40 від 22.07.2019, №41 від 22.07.2019, №42 від 22.07.2019, №43 від 22.07.2019, №44 від 23.07.2019, №45 від 23.07.2019, №46 від 23.07.2019, №47 від 23.07.2019, №48 від 23.07.2019, №49 від 23.07.2019, №50 від 23.07.2019, №51 від 23.07.2019, №52 від 29.07.2019, №53 від 29.07.2019, №54 від 29.07.2019, №55 від 29.07.2019, №56 від 29.07.2019, №57 від 29.07.2019, №58 від 29.07.2019, №59 від 30.07.2019, №60 від 30.07.2019, №61 від 30.07.2019, №62 від 30.07.2019, №63 від 30.07.2019, №64 від 30.07.2019, №65 від 30.07.2019, №66 від 30.07.2019, - датою їх фактичного подання.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем заявлено фактично три групи позовних вимог з приводу оскарження 38 рішень, кожна з яких не пов`язана між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки стосуються оскарження різних за змістом Рішень ДФС про відмову в реєстрації податкових накладних, які, у свою чергу, виписано на підставі різних договорів, укладених ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЖИП ТРЕЙД», а саме:

1. рішення №1267013/42993443 від 03.09.2019 року, стосується відмови у реєстрації податкової накладної №29 від 22.07.2019 року, яка була виписана на підставі договору, укладеного з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Світар»;

2. рішення №1267012/42993443 від 03.09.2019 року стосується відмови у реєстрації податкової накладної №30 від 22.07.2019 року, яка була виписана на підставі договору, укладеного з ТОВ «Лайт Девелопмент»;

3. решта рішень стосується відмови у реєстрації податкових накладних, які виписані на підставі договору, укладеного з ТОВ «МІК ТРЕЙДОПТ».

Кожне з оскаржуваних рішень ДПС повинно бути досліджено судом окремо в розрізі наявності підстав та дотримання процедур їх прийняття.

Таким чином, позивачем фактично заявлено декілька окремих позовів, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнить їх розгляд в одному провадженні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.В. Патратій