Рішення № 86497211, 19.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2019 року № 640/18283/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» до Головного управління Держпраці у Київській області визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1377/1721/АВ/СП/ФС-560 від 03.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки інспекційне відвідування проведене з порушенням вимог, які ставляться до процедур щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема відповідачем під час перевірки не надано погодження центрального органу виконавчої влади щодо проведення заходів контролю, направлення та службове посвідчення не пред`явлені керівнику або уповноваженій ним особі.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що посадові особи відповідача при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а оскаржувана постанова є обґрунтованою. Звертав увагу суду, що у ході перевірки ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» не надано посадовим особам органу державного нагляду (контролю) документів на виконання вимоги про надання документів від 30.07.2019 № 1377.

За таких обставин відповідач вважає, що обґрунтовано притягнув позивача до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/18283/19 та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 витребувано докази по справі від сторін.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 10.07.2019 до Державної служби України з питань праці надійшло електронне звернення (вид звернення - скарга) ОСОБА_1 , у якій остання просила вжити заходів до ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» у зв`язку з невиплатою належних їй як звільненому працівникові сум заробітної плати (а.с.61).

27 липня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі звернення ОСОБА_1 від 05.07.2019 видано наказ № 3744 про проведення інспекційного відвідування з 29.07.2019 по 09.08.2019 на предмет додержання законодавства про працю ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ», код ЄДРПОУ 39398410, юридична адреса: вул. Обсерваторна, буд. 12-А, м. Київ, 04053, фактична адреса: провул. Нестеровський, буд. 7/9, м. Київ (а.с. 59).

На підставі цього наказу з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю видано направлення № 1377 від 25.07.2019 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ». Строк дії направлення: 29.07.2019 по 09.08.2019 (а.с.60).

30 липня 2019 року інспектором праці вручено начальнику відділу продажів ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» Багдасарову Д.В. направлення на проведення інспекційного відвідування, про що свідчить відмітка та підпис останнього на даному документі, а саме: «Отримав для передачі керівництву, Д.В. Багдасаров , 30.07.2019 » (а.с. 60) та надано вимогу про надання документів від 30.07.2019 № 1377.

Вказаною вимогою від 30.07.2019 № 1377 зобов`язано керівника ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» у строк до 12:00 години 01 серпня 2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.62).

01 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» надіслано до Головного управління Держпраці у Київській області письмові пояснення, у яких зазначило, що документи про проведення інспекційного відвідування були вручені неуповноваженій особі, а також повідомило, що товариство має необхідні документи, ведення яких передбачене законодавством про працю, які можна оглянути за їх місцезнаходженням, та які можуть бути надані в разі встановлення більшого терміну для їх надання та за наявності для цього законних підстав (а.с. 14-15).

За результатами інспекційного відвідування посадовою особою органу державного нагляду (контролю) складено акт від 09.08.2019 №КВ1377/1721/АВ (далі - акт інспекційного відвідування), у якому зазначено, що за адресою, яка зазначена у скарзі: пров. Нестеровський, 7/9, м. Київ, керівник ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» не знаходився. Направлення на проведення інспекційного відвідування та службові посвідчення було вручено начальнику відділу продаж Багдасарову Д.В. , після цього було надано перелік документів які необхідно надати. Станом на 16:00 годину 09.08.2019 документи, необхідні для об`єктивного розгляду можливих порушень законодавства про працю зазначених у заяві ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» до Головного управління Держпраці у Київській області не надійшли, чим створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування (а.с. 17-19).

Розглянувши матеріали інспекційного відвідування, на підставі обставин, зазначених в акті інспекційного відвідування, Головне управління Держпраці у Київській області дійшло висновку про порушення ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» вимог абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у зв`язку з створенням перешкод у проведенні інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ».

За порушення позивачем вимог статті 259 Кодексу законів про працю України та пункту 6 Положення про Державну службу України від 11.02.2015 № 96 Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову від 03.09.2019 №КВ1377/1721/АВ/СП/ФС-560, якою на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України позивачеві визначений штраф у розмірі 12519,00 грн. (а.с. 31-32).

Не погоджуючись із застосованими штрафними санкціями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №386/2011 від 06.04.2011 затверджено «Положення про Державну інспекцію України з питань праці».

Відповідно до пункту 1 Положення №386/2011 Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Одним із основних завдань Держпраці України згідно пункту 3 Положення №386/2011 є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.

Підпунктом 1 пункту 4 Положення №386/2011 встановлено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування законодавства про працю з питань трудових відносин.

Згідно підпункту 5 пункту 6, пункту 7 Положення №386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (у тому числі з питань, передбачених підпунктом 1 пункту 4 цього Положення) та законодавством про зайнятість.

Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» №100 від 11.02.2015 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, в тому числі і Головне управління Держпраці у Київській області.

Наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за №1291/21603, затверджено «Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів».

Відповідно до пункту 2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Пунктом 3 Порядку №390 передбачено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, здійснення позапланових заходів на підставі звернення фізичної особи можу бути здійснене виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), в даному випадку - Державної служби України з питань праці, з обов`язковим його пред`явленням суб`єкту господарювання.

Як убачається зі змісту наказу «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» від 25.07.2019 № 3744, підставою для призначення інспекційного відвідування відносно ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» слугувало звернення ОСОБА_1 від 05.07.2019 про порушення її прав, як працівника, посадовими особами вказаного підприємства.

Разом з тим, судом з`ясовано, що під час проведення інспекційного відвідування, відповідачем не надано будь-якого погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу.

Окрім того, відповідно до частин 1, 3 та 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як встановлено з матеріалів справи, направлення на проведення перевірку було вручене начальнику відділу продажів Багдасарову Д.В.

Разом з тим, начальник відділу продажів не є керівником ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» у розумінні частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що позбавило позивача можливості скористатися правом не допуску посадових осіб до проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, встановивши відсутність відповідного погодження та враховуючи невручення направлення та службового посвідчення керівнику ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» або уповноваженій ним особі на здійснення заходу, суд дійшов висновку, що посадовою особою відповідача було незаконно вчинено спробу здійснити позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого є те, що така незаконна спроба не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафу за створення перешкод у його проведенні.

Суд враховує позицію Верховного Суду в постановах від 12.06.2018, 20.03.2018 у справах №№821/597/17, 810/1438/17 відповідно, у яких Верховний Суд висловив правову позицію про те, що "акт отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню. Колегія суддів одночасно зазначає, що порушення визначеного законом порядку здійснення певних процедур підриває основи правової держави та не може бути допустимим для існування в рамкам правового суспільства, оскільки руйнує правовий порядок в державі і створює умови для різного роду зловживань з боку суб`єктів владних повноважень і ставить їх у більш вигідне становище порівняно з фізичними чи юридичними особами".

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем проведено позаплановий захід без погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки та без ознайомлення із підставами для її здійснення, суд дійшов висновку, що відповідач, в даному випадку, діяв не в межах, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування постанови про застосування штрафу, оскільки вона, з огляду на встановлені у справі обставини, є протиправною.

Відтак, постанова про накладення штрафу № КВ1377/1721/АВ/СП/ФС-560 від 03.09.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 23.09.2019 № 7693 (а.с.4).

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем за звернення з позовною заявою судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Керуючись статтями 77, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» (ідентифікаційний код 39398410, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12-А) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1377/1721/АВ/СП/ФС-560 від 03.09.2019.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» (ідентифікаційний код 39398410, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12-А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код: 39794214, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Т.П. Балась