Ухвала суду № 86496833, 20.12.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

20 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/299/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, задоволено частково адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник) до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо не вчинення дій по продовженню строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп.Текстильників») № 33 від 26 грудня 2017 року, виданого позивачу.

Зобов`язано Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради продовжити строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп.Текстильників») №33 від 26 грудня 2017 року відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради продовжити строк дії вказаного паспорту прив`язки на один рік з моменту набрання судовим рішенням по справі законної сили – відмовлено.

09.12.2019р. позивачу видано виконавчий лист №1027 в частині зобов`язання відповідача вчинити дії.

12.12.2019р. позивачем подано заяву про роз`яснення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року в частині обрахування строку, на який має бути продовжена дія паспорту прив`язки тимчасової споруди, а саме роз`яснити, з якого часу має відраховуватись строк – з моменту закінчення первинного строку дії паспорту прив`язки, з моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі чи з іншої дати, а також роз`яснити, чи зараховується до такого строку період з моменту закінчення первинного строку дії паспорту прив`язки до дня звернення до суду та весь час, коли справа перебувала на розгляді в судах першої та апеляційної інстанцій.

Заява мотивована позивачем тим, що наразі виникли суперечності щодо трактування змісту судового рішення в частині обрахування строку, на який має бути продовжена дія паспорту прив`язки тимчасової споруди, оскільки незрозуміло, з якої дати дію паспорту прив`язки має бути продовжено та чи повинен включатись у цей строк період, протягом якого справа слухалась в судах, а позивач не мав змоги реалізувати своє право на розміщення (використання) тимчасової споруди.

Зокрема, позивач вказує, що паспорт прив`язки був виданий на строк до 28.12.2018р. 14.12.2018р. позивачем була подана заява (клопотання) про продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди. Унаслідок бездіяльності відповідача, яка визнана судом протиправною, строк дії паспорту прив`язки досі не продовжений. У разі, якщо відповідач на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року продовжить строк дії паспорту прив`язки на один рік з моменту закінчення первинного строку, тобто до 28.12.2019р., позивач буде позбавлений можливості реалізувати своє право на розміщення та використання тимчасової споруди.

За змістом статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, неприбуття яких не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розгляд питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця є правом, а не обов`язком суду, яке реалізовується лише у разі необхідності.

Враховуючи наведене, суд розглядає заяву позивача без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

З тексту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні його резолютивної частини.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року на Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради покладено обов`язок продовжити строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп.Текстильників») №33 від 26 грудня 2017 року відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

Тобто на виконання цього рішення суду відповідач має вчинити дії з продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

При цьому мотивувальна частина рішення містить чіткий висновок про те, що визначення строків дії паспорта прив`язки тимчасової споруди є дискреційним повноваженням відповідача, при реалізації якого він наділений власним розсудом щодо визначення конкретного строку (періоду часу), на який дія паспорту прив`язки буде продовжена. Визначення відповідачем конкретного строку, на який продовжується строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди, обмежується виключно строками реалізації положень генерального плану, плану зонування та детального плану територій м.Херсона.

Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року є чітким і зрозумілим, в тому числі і щодо способу його виконання.

Роз`яснення цього рішення у спосіб, як просить позивач, фактично змінить його зміст і суть, а також буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 р. у справі 540/299/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський окружний адміністративний суд.

Суддя Пекний А.С.