Ухвала суду № 86496700, 18.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

18 грудня 2019 року Справа № 580/3827/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про вартість житлового будинку від 06 вересня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності Товарною біржою «УНІВЕРСАЛЬНА» (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 37; ідентифікаційний код 33209779), оцінювач Калинушка Галина Василівна ;

- визнати протиправним та скасувати висновок про вартість земельної ділянки від 06 вересня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності товарною біржою «УНІВЕРСАЛЬНА» (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 37; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 33209779), оцінювач Калинушка Галина Василівна .

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 59840567 від 06.09.2019.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- застосувати захід забезпечення позову та постановити ухвалу про заборону приватному виконавцю Бурмазі Є.А. передавати майно на реалізацію за виконавчим написом нотаріуса №784, вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною 02 березня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- зупинити передачу майна на реалізацію за виконавчим написом нотаріуса №784, вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною 02 березня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили рішенням суду з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про оскарження дій приватного виконавця.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що вжиття забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища майна до розгляду справи по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження правомірності оцінки вартості нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки, а також постанови приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В частині співмірності позовних вимог із заходами забезпечення позову про які просить позивач, суд звертає увагу, що ним не оскаржується правомірність призначення торгів з продажу нерухового майна, тому подана заява про забезпечення позову суперечить нормам ч. 2 ст. 151 КАС України. При цьому, доказів призначення торгів на конкретно визначену дату та час позивачем не надано.

Отже, позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко