Ухвала суду № 86496699, 20.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"20" грудня 2019 р. Справа № 520/13970/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В за 2019 р. в частині виставлення балів та негативної оцінки начальнику Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від « 06» грудня 2019 р. № 404-р, в частині оцінювання начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_1;

- визнати протиправними та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції України від « 06» грудня 2019 р № 404-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_1;

- визнати протиправними та скасувати наказ від 09 грудня 2019 року №410-0, відповідно до якого начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 09 грудня 2019 року, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по дату поновлення на посаді, (на дату звернення до суду - 4 733 гривень 26 копійок).

Разом із позовом представником позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- зупинити дію наказу від 09 грудня 2019 року №410-о, відповідно до якого начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 09 грудня 2019 року, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- заборонити Державній екологічній інспекції України вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади начальника Державної екологічної служби у Харківській області та дій щодо його призначення.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, невжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу від « 09» грудня 2019 року №410-о та у вигляді заборони Державній екологічній інспекції України вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади начальника Державної екологічної служби у Харківській області та дій щодо його призначення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На думку позивача, зупинення дії оскаржуваного наказу про звільнення від « 09» грудня 2019 року №410-о та заборона Державній екологічній інспекції України вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади начальника Державної екологічної служби у Харківській області та дій щодо його призначення є необхідним з урахуванням того, що згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного наказу про звільнення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Зупинення дії наказу про звільнення та заборона Державній екологічній інспекції України вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади начальника Державної екологічної служби у Харківській області та дій щодо його призначення є співмірними із заявленими ним позовними вимогами. Така співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено, що невжиття відповідних заходів (зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони Державній екологічній інспекції України вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади начальника Державної екологічної служби у Харківській області та дій щодо його призначення) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано вимоги заяви про забезпечення позову та не надано будь - яких пояснень, з яких підстав позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони Державній екологічній інспекції України вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади начальника Державної екологічної служби у Харківській області та дій щодо його призначення до вирішення справи по суті, а саме: чому невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Також позивач не зазначає, чому, на його думку, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

Таким чином, позивачем не доведено та судом також не встановлено, що невжиття зазначених у заяві відповідних заходів (зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони Державній екологічній інспекції України вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади начальника Державної екологічної служби у Харківській області та дій щодо його призначення) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не свідчить про очевидну ознаку протиправності оскаржуваного наказу від 09 грудня 2019 року №410-0 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко