Рішення № 86496547, 16.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 грудня 2019 р. Справа № 520/10901/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Лисун В.С.,

представника відповідача - Іванова І.Д.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м.Харків, вул. Володимирська, 26) в особі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Клочківська , буд. 228, а/с 3326, м. Харків, 61045) третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4) про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Лисун Вікторія Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (надалі за текстом – ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (надалі за текстом – відповідач), третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області (надалі за текстом – третя особа), в якому просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати неправомірними дії Державної прикордонної служби України в особі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо заборони ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України на підставі ухвалу суду;

- скасувати рішення Державної прикордонної служби України в особі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.04.2019 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Адміністрацією Державної прикордонної служби України в особі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України незаконно обмежено позивача у праві на виїзд за межі України на підставі неіснуючої ухвали суду, що в свою чергу зумовило звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 вказаний адміністративний позов було залишено буз руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.(а.с.18-21).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.(а.с.2-3).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 26.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи про відповідність дій та рішень з його боку положенням законодавства.(а.с.40-43).

Від Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області 27.11.2019 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.(а.с.62).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на обставини сповіщення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на зміст клопотання від 27.11.2019 суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Від Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області 29.11.2019 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли пояснення на позовну заяву про визнання дій неправомірними.(а.с.64-66).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 02.12.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.(а.с.60-61).

Від відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 03.12.2019 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.(а.с.50-51).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні з підстав відсутності порушень законодавства з боку відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі виконавчого листа № 2-2157/2010 який виданий 26.07.2010 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 28.03.2012 відкрито виконавче провадження ВП №31866330, з зазначенням «документ видав: Куп`янський міськрайонний суд Харківської області».

В рамках виконавчого провадження ВП № 31866330 12.01.2019 стосовно позивача винесена постанова про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.(а.с.98).

14.04.2019 прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку – позивачу, на підставі ухвали Куп`янського міськрайнного суду Харківської області № 12492032177 від 12.01.2019.(а.с.9).

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області на заяву позивача від 16.04.2019 за вх.№7573 повідомив, що згідно перевірки обліково-статистичних даних за період з 22.05.2007 по 23.04.2019 в провадження суду надійшла цивільна справа 3-2157/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та 26.07.2010 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Додатково зазначено, що за вказаний період справи про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно громадянки ОСОБА_1 в судді не перебувало.(а.с.10).

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області 16.05.2019 на заяву представника позивача від 15.05.2019 за вх.№9281 повідомив, що згідно перевірки обліково-статистичних даних в КП Д-3 судове рішення № 12492032117 від 12.01.2019 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України відносно громадянки ОСОБА_1 , судом не приймалось.

Також повідомлялось, що за період 2011-2019 років в провадження суду справ щодо тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , не зареєстровано.(а.с.12).

Відповідачем 27.05.2019 за № 23/6293 надано відповідь представнику позивача на адвокатський запит з зазначенням, що під час внесення інформації до бази даних відбулось спрацювання доручення правоохоронних органів, з метою тимчасово обмежити право виїзду з території України. Ініціатором даного доручення, відповідно до додаткової інформації, є постанова Куп`янського міськрайнного суду Харківської області.(а.с.11).

З боку Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області 24.07.2019 представнику позивача на запит від 23.07.2019 вх.№1.14-27/11263 повідомлено про хід виконавчого провадження.(а.с.15).

З боку відповідача на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, як розпорядника інформації що міститься в базах даних Державної прикордонної служби України.

В листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.11.2019 № 0.184-40513/0/15-19вих (а.с.52) та додатком до нього повідомило відповідача, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 12.01.2019 ВП № 31866330 (а.с.53) було тимчасово обмежено позивача у праві виїзду за межі України.

Окремо зазначено, що ця інформація була зареєстрована державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та з використанням ЕЦП державного виконавця була передана до баз даних ДПСУ.(а.с.50-51).

За таких обставин суд констатує, що внесення даних до автоматизованої системи виконавчого провадження відбулось саме державним виконавцем, а згодом окреслена інформація в автоматизованому режимі була відображена відповідачу при спробі перетнути кордон з боку позивача.

Окремо суд звертає увагу, що постанова від 12.01.2019 у виконавчому провадженні ВП № 31866330 була направлена Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби для виконання. Окреслене відображено в змісту наведеної постанови у пункті 3.

В свою чергу, відповідач не наділений правом досліджувати наявність правових підстав обмеження права виїзду за кордон у документах, що передаються йому на виконання, тоді як він лише їх виконує шляхом внесення відповідної інформації до бази даних Державної прикордонної служби України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі за текстом – Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404 зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Таким чином суд приходить до висновку, що з боку Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесена постанова від 12.01.2019 у виконавчому провадженні ВП № 31866330, стосовно якої з боку позивача не проведено будь-якої претензійно-позовної роботи з приводу її оскарження.

Зважаючи на логічно ретроспективний зв`язок встановлених обставин справи та розглядаючи його в контексті виникнення рішення Державної прикордонної служби України в особі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.04.2019 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суд зазначає, що окреслена постанова є причинно-наслідковим рішенням після складання виконавчого листа Куп`янським міськрайонним судом Харківської області у справі № 2-2157/2010 р., та самого рішення суду по цій справі, в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до Наказу від 30.01.2018 № 256/5/65, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження п. 1 розділу IV зазначено, що державний або приватний виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (далі - кваліфікований електронний підпис), до якого додається сканована копія судового рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Таким чином, постанова Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 12.01.2019 ВП №31866330 була передана уповноваженого органу Держприкордонслужби.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених положень законодавства суд приходить до висновку, що відповідач не є законодавчо визначеним державним органом що має повноваження по внесенню чи будь-якому адмініструванню інформації в окресленій базі чи Системі, а є виключно користувачем, що отримує вже внесену інформацію.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів під час внесення до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України інформацію про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 , та скасування рішення Державної прикордонної служби України в особі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.04.2019 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ході розгляду справи, з урахуванням суб`єктного складу представників та предмету заявленого позову судом не встановлено необхідності виходу за межі позовних вимог.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 грудня 2019 року.

Суддя Ю. О. Супрун