Рішення № 86496528, 11.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2019 р. № 629/7156/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківської області Бачек І.А. неправомірними та скасувати постанову № 639-П від 20,11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП;

- визнати ді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області Бачек І.А неправомірними та скасувати Припис - 639- Пр від 09.12.2018 року.

- визнати дії головною інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області Бачек І.А неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на початку 2014 року на земельній ділянці біля будинку він вирішив побудувати гараж, узгодивши це с сусідом. Влітку 2017 року у зв`язку зі скаргою сусіда прийшли спеціалісти відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради для обстеження домоволодіння. 09.11.2018 року було проведено інспектором ОСОБА_2 перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_1 .Ковальська, 47». Відповідно до Акту перевірки №639-А від 09.11.2018 року, встановлено факт виконаних будівельних робіт, щодо об`єктів з незначними наслідками (СС 1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту за вище вказаною адресою без відповідного документа на початок виконання будівельних робіт. В Приписі -639 Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.11.2018 року вказано, що ОСОБА_1 до 09.01.2019 року повинен усунути порушення та привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту або виконати роботи з повернення земельної ділянки в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорту від 30.07.2010 року. Позивач зазначає, що 09.11.2018 року інспектором Бачек І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, а 20.11.2018 року Департамент виніс постанову №639/П про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП, якою визнав його винним та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950, 00 грн. ОСОБА_1 не згоден з приписом, актом перевірки, постановою та наполягає на тому, що вони є незаконними, так як матеріал було винесено до закінчення строку на усунення порушень та розглянуто його було без його участі, про розгляд його не було повідомлено.

Відповідач подав до суду відзив в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність прийнятих рішень, оскільки всі дії Департаменту були законними, протокол та припис було складено при виявленні порушень та вивченні наявних документів на споруду, та було винесено постанову у встановлені законодавством строки. Також у відзиві вказано про те, що на момент перевірки технічного паспорта не існувало та не зрозуміло, яким чином технік самостійно визначив роки будівництва.

Ухвалою від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 20.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог, що стосуються оскарження акту перевірки.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, вказував на те, що Департамент до закінчення строку, наданого на усунення порушень, не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Департаментом на підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.10.2018 № 639-Н було проведено позапланову перевірку об`єкта «Будівництво гаражу за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ковальська, 47» щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 29.10.2018 по 09.11.2018.

За результатами проведеної перевірки Департаментом встановлено, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 встановлено будівлю гаражу.

Під час проведення перевірки власником домоволодіння ОСОБА_1 було представлено:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.11.2014, індексний номер 29067589, номер запису про право власності 7581754, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 494009663110;

- витяг з Державного земельного кадастру від 11.05.2018 на земельну ділянку з кадастровим номером 6311000000:09:025:0093;

- технічний паспорт від 31.07.2010, виготовлений Лозівським бюро технічної інвентаризації;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області від 23.12.2014, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт та документів, які б підтверджували факт введення об`єкту будівництва до експлуатації, не представлено.

Також, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 Харківської області відсутня.

Як наслідок, Департаментом було встановлено факт виконаних будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, без відповідного документа на початок виконання будівельних робіт.

Факту експлуатації будівлі гаражу, під час проведення перевірки, не встановлено.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до вимог Порядку № 553 Департаментом було складено Акт перевірки № 639-А, Протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.11.2018 № 639-Пр.

Зазначені документи були власноруч підписані та отримані копії ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.11.2018 о 14:00 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: вул. Космічна, 21-А. м. Харків.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, де закріплено обов`язок посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю попереджати про планові перевірки, однак обов`язку попереджати про позапланові перевірки в Порядку №553 не закріплено.

Зважаючи на наявність порушень, 09.11.2018 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 96 КУпАП.

В подальшому, 20.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Бачек І.А. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 № 639-П. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Зазначеною постановою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Як стверджує позивач, розгляд протоколу було проведено за його відсутності та його не повідомили про час та дату розгляду. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що відповідно до норм чинного законодавства, обов`язкова явка правопорушника для розгляду протоколу за ч.4 ст.96 КУпАП не передбачена, а згідно протоколу від 09.11.2018 року, ОСОБА_1 був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст.74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, в Протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 міститься власноручний підпис Тищенка Є. ОСОБА_3 про ознайомлення з правами та обов`язками, підпис про ознайомлення з датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення та підпис про отримання примірнику протоколу.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Департаменту не надходило.

Отже, Позивач заздалегідь знав про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та міг в повній мірі скористатися своїми правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилань позивача на той факт, що він отримав згоду на будівництво будівлі гаражу від ОСОБА_4 . суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Факту виконання позивачем вимог статті 34 зазначеного Закону позивачем в судовому засіданні не доведено, судом не встановлено.

Також, відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

В той же час, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_1 Харківської області відсутня.

Відтак, суд дійшов висновку, що з боку позивача мало місце порушення п. 1 ч. 1ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4ст. 96 КУпАП, тому відсутні підстави для задоволення вимог про скасування постанови, припису, протоколу, а дії посадових осіб Департаменту під час проведення перевірки об`єкта «Будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1 обл., м АДРЕСА_1 , вул. Ковальська, 47» щодо дотримання суб`єктом містобудування Тищенком Є ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, були законними та повністю відповідали нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 242– 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.