Ухвала суду № 86496384, 18.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. Справа № 480/74/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника заявника - Тиченка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі № 480/74/19 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі №480/74/19 позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в ненаданні нової індивідуальної податкової консультації Комунальному підприємству Міськводоканал” Сумської міської ради на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати Комунальному підприємству Міськводоканал” Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. №22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 3842,00 грн.

05.12.2019 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про встановлення способу виконання судового рішення, в якій позивач просить встановити спосіб та порядок виконання боржником рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19 шляхом надання Головним управління ДФС у Сумській області КП "Micьквoдoкaнaл" СМР нової індивідуальної податкової консультації на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18, в якій, у тому числі, боржник зобов`язаний зазначити: “Оскільки обсяги вода, що відповідають умовам п. 255.4 ст. 255 ПК України, є об`єктом оподаткування рентною платою, на який надана податкова преференція, то при декларуванні з 01.01.2018 такої частини об`єкта оподаткування рентною платою слід застосувати коефіцієнт у розмірі 0 (нуль), що при обчисленні податкових зобов`язань власне і забезпечить дотримання вимог п. 255.4 ст. 255 ПК України щодо фактичного звільнення від оподаткування рентною платою. Види використання води, за які не справляється рентна плата, визначені у п. 255.4 ст. 255 ПК України, з 01.01.2018 стосуються не тільки вторинних водокористувачів, а також і первинних водокористувачів, до яких відноситься комунальне підприємство “Міськводоканал” СМР.

Ухвалою суду від 09.12.2019 вказану заяву було залишено без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали. Вказані недоліки заяви заявник усунув у строк, визначений ухвалою, тому ухвалою суду від 12.12.2019 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2019.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ст. 378 КАС України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що позивач не надав належних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач вказує, що на виконання рішення суду в даній справі відповідачем була надана нова індивідуальна податкова консультація, однак, як вказує позивач, вона не містить висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Також позивач посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №480/4229/19, в якому було зазначено, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правової оцінки змісту (суті) податкової консультації як критерію / умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

Аналіз вказаних доводів позивача вказує на неналежне виконання відповідачем рішення суду в частині надання відповідачем нової індивідуальної податкової консультації без зазначення у ній потрібних позивачу висновків, однак вказані доводи позивача не є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку його виконання, оскільки в розумінні ст. 378 КАС України невиконання рішення суду не є тією обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

При цьому, дослідивши зміст рішення суду в даній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Крім того, відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 13.12.2019, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №480/74/19 виданого Сумським окружним адміністративним судом 24.04.2019.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, державним виконавцем проведено всі дії відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн.; винесено постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду в сумі 10200,00 грн.; направлено до правоохоронних органів повідомлення щодо порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб боржника за невиконання рішення суду.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі № 480/74/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі № 480/74/19 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 грудня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько