Ухвала суду № 86496340, 20.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 грудня 2019 р. Справа № 480/5314/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи його тим, що є спадкоємцями за законом першої черги спадщини, що відкрилася по смерті їх батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя був самозайнятою особою – приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу. Як самозайнята особа ОСОБА_3 сплачував єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, по якому станом на 21.05.2019 утворилася переплата в сумі 87616,21 грн.

16 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи його тим, що є спадкоємцями за законом першої черги спадщини, що відкрилася по смерті їх батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя був самозайнятою особою – приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу. Як самозайнята особа ОСОБА_3 сплачував єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, по якому станом на 21.05.2019 утворилася переплата в сумі 87616,21 грн.

Позивачі, вважаючи, що дані кошти є спадковою масою відповідно до ст. 1218 ЦК України та повинні належати їм як спадкоємцям, звернулися до відповідача з заявою про отримання ними спадкових коштів. 25.10.2019 отримали відмову Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій відповідач не визнав за ними право на отримання вказаних коштів з посиланням на Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6.

З відмовою податкового органу позивачі не погоджуються, просять визнати протиправними дії щодо невизнання за ними права на отримання спадкових коштів у розмірі 87616,21 грн у вигляді переплати єдиного соціального внеску та зобов`язати відповідача виплатити їм у рівних частинах кожному (по 43808,10 грн) успадковану суму коштів. В обгрунтування вимог посилаються на положення ст.ст. 1216, 1217, 1227, 1261-1265 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені статтею 19 Кодексу. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відтак не може поширюватися юрисдикція адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду – його дії чи бездіяльність. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачі не є учасниками публічно-правових відносин у сфері, визначеній Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині спірного майна, натомість мають намір реалізувати свій майновий інтерес шляхом визнання за ними права на спадкове майно (у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірні кошти нотаріусом відмовлено). Отже, між сторонами існує спір про цивільне право, і подальший захист майнових прав не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз`яснює позивачам, що вони можуть звернутися з позовом до суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачам, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах